Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

61relevantne prigovore potpunosti činjeničnog stanja, posebice iz razloga što niti, u ovakoneodreñenom obliku, ne odreñuju pravnoodlučne činjenice važne za odluku o kazni. Isto tako,daljnja tvrdnja o voñenju kaznenog postupka protiv okr. ml. pljt. I. B. zbog kaznenog djela izčl. 216. st. 1. KZ pred Općinskim sudom u V., iz gore izraženog stajališta nije od odlučnogutjecaja na odluku o kazni, pri čemu ponovno valja ukazati na potpunu neodreñenost ovetvrdnje, koju ne ispravlja navod iz mišljenja Županijskog državnog odvjetnika, koji navodećitočne podatke o predmetima u kojima se vodi postupak protiv ovog okrivljenika, prelaziovlasti koje mu pripadaju sukladno odredbama ZKP-a. Podnošenje, pak, kaznene prijaveprotiv okr. ml. pljt. R. K. ne može biti činjenica odlučna za odluku o kazni, takoñer iz ranijeizloženog stajališta.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.189/05 od 5. svibnja 2005. godine3. KAZNENI POSTUPAK – UVODNE ODREDBE – NEZAKONITI DOKAZIRazlika izmeñu pretrage i očevida(čl. 9. st. 2. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98, 58/99,112/99 i 58/02)Iako su radnje pretrage i očevida sadržajem preklapajuće, ipak postoji razlika uzahtjevima zakonitosti radnje pretrage, sukladno odredbi čl. 217. ZKP.Naime, sud prvog stupnja je, zaključak o nepravilnom izvoñenju istražne radnjepretrage, koja je poduzeta nepridržavanjem imperativne i nedvosmislene odredbe čl. 214. st.1. ZKP o istovremenom i cjelovremenom prisustvu dva svjedoka tijekom poduzimanja čitaveradnje pretrage, izveo na temelju suglasnih iskaza svjedoka J. B. i I. J. (svjedoka pretrage),dovodeći u vezu iskaze ovih svjedoka s iskazima svjedoka – policijskih službenika,usporedbom iskaza svjedoka – policijskih službenika meñusobno, ali i s sadržajemdokumenata u kojima se opisuje tijek poduzimanja radnji pretrage i očevida. Upravo sadržajizvedenih dokaza, uz uočena nesuglasja iskaza svjedoka meñusobno, a pogotovo s sadržajemzapisnika o pretrazi i zapisnika o očevidu, uz i nadalje postojanje sumnje u pogledu vremenapoduzimanja dviju razdvojenih radnji pretrage i očevida u cijelosti i po nalaženju ovog sudadrugog stupnja, upućuje na zaključak o nastupanju posljedice iz čl. 217. ZKP i nužnostiizdvajanja, kao nezakonitih dokaza nastalih izvoñenjem radnje pretrage protivno odredbi čl.214. st. 1. ZKP, kao i svih dokaza koji su, sukladno čl. 9. st. 2. ZKP plodovi izvornonezakonitih dokaza.Svemu ovome valja dodati kako su način i pretpostavke pravilnosti istražne radnjepretrage, kao radnje kojom se zadire u ustavom zagarantirano pravo na nepovredivost doma,propisane striktnim odredbama ZKP, gdje odstupanje od istih, u smislu čl. 217. ZKP dovodido posljedice utvrñenja nezakonitosti istih dokaza, na kojima se ne može temeljiti sudskaodluka. Slijedom navedenoga, a sagledavajući i svrhu navedene radnje (izmeñu ostaloga ifiksiranje tragova i dokaza za potrebe kasnijeg kaznenog postupka) postavlja se pitanjepotrebe i mogućnosti istovremenog poduzimanja (ili kao u konkretnom slučaju sumnje uistovremenost dovršenja radnji pretrage i očevida) obje ove sadržajem, ali ne ipretpostavkama valjanosti, preklapajuće radnje. Ovo stoga što i pretraga i očevid obuhvaćajuutvrñivanje činjenica vlastitim opažanjem, te je doista upitna potreba istovremenog