Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

114U nepreciznom činjeničnom opisu iz toč. 1.) izreke, ta je službena radnja opisana kao"usluga odobravanja kredita", što nije dostatno za konzekventnu supsumpciju odlučnihčinjenica, a to su, prema zakonskoj klasifikaciji, one činjenice na koje se izravno primjenjujekazneni zakon, pod naprijed citiranu apstraktnu zakonsku normu.Odlučne činjenice u činjeničnom opisu djela moraju biti navedene odreñeno, te ujasnom i logički smislenom i, pod inkriminaciju, pravno podvodljivom sadržaju, uz naznakudrugih važnih činjenica neophodnih da se djelo što bolje odredi. Jedino tako sročeni činjeničniopis može davati onu garanciju u pouzdanje i jednoznačnost zaključaka o konkretnomkaznenom djelu, pa je tek tada izreka, kao razumljiva, ispitiva.Nadalje, razlozi presude o odlučnim činjenicama za razmatrano kazneno djelo, izreku,u pogledu zakonskog obilježja službene radnje koja se mora obaviti, dakle, redovite zakoniteradnje u granicama ovlasti optuženika kao odgovorne osobe, ne objašnjavaju, već joj,naprotiv, definitivno proturječe.Tako prvostupanjski sud u odnosnom dijelu razloga presude (str. 4 alineja 8 i str. 5.alineja 1) zaključuje, izmeñu ostalog, da su neki tražitelji kredita, iako su formalno ispunjavaliuvjete, sa svojim zahtjevima, zbog velike potražnje bili odbijeni, a da je uloga optuženika kaopredsjednika kreditnog odbora u odlučivanju tko će kredit dobiti bila velika, gotovoodlučujuća, te da je poduzeće "C.e." bilo privilegirano u dodjeli kredita upravo utjecajemoptuženika.Izloženi su razlozi, koji se odnose na službenu radnju optuženika, kao konstitutivnoobilježje djela, dakako, proturječni izreci koja, doduše, nedovoljno eksplicitnim činjeničnim,uz jasan zakonski opis, definira da se radi o službenoj radnji koju bi po redovnom tijeku stvarioptuženik "morao obaviti", kada su za to stečeni uvjeti, a ne o radnji čije bi obavljanje njemubilo stavljeno u dispoziciju.Županijski sud u Varaždinu broj Kž.172/00-6 od 24. listopada 2000. godine.57. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljivost izreke pobijane presude.(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Izreka presude nerazumljiva je kada njen činjenični opis, protivno čl. 355. st. 1.toč. 1. ZKP ne sadrži opis činjenica i okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela, ovoposebno u odnosu na opis kvalifikatornih okolnosti uslijed kojih osnovni oblik kaznenogdjela prelazi u kvalificirani oblik kaznenog djela; u izreci presude ujedno treba bitisadržan pravni i zakonski opis kaznenog djela, sukladno zakonskom tekstu.U smislu odredbe čl. 359. st. 4. ZKP, izreka osuñujuće presude za svako kazneno djeloza koje je optuženik proglašen krivim mora obuhvatiti potrebne podatke navedene u čl. 355.ZKP, a izreka pobijane presude pod I) toč.4) ne sadrži sve one podatke koje propisuju odredbečl. 355. st. 1. toč. 1. i toč. 2. ZKP.