Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

116Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP,sud prvog stupnja je počinio već time, što nije, kod donošenja pobijane presude primijenioodredbu čl. 450. ZKP, koja odredba je imperativna, a koja nalaže sudu, da je pri donošenjupresude povodom prigovora podnijetog protiv kaznenog naloga obvezan izreći, da se kazneninalog u odnosu na okrivljenika, koji je podnio prigovor, stavlja izvan snage.Pregledom spisa je utvrñeno, da je sud prvog stupnja, u konkretnom kaznenompredmetu donio dvije presude, kojima je izdao dva kaznena naloga (list 13 – 15 spisa),kazneni nalog od 18. lipnja 2003. godine broj K.76/03-2, i kazneni nalog od 18. lipnja 2003.godine broj K.79/03-2 (list 39 – 41 spisa), a da nije postupio u skladu sa odredbom čl. 450.ZKP, iako je to bio dužan, pa kako niti u obrazloženju pobijane presude nije ništa navedeno otome, zašto sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 450. ZKP, a to proizlazi iz izrekepobijane presude, to je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367.st. 1. toč. 11 ZKP, jer je sadržaj spisa proturječan izreci pobijane presude, a i izreka presude jezbog toga nerazumljiva, jer nema odluke u skladu sa odredbom čl. 450. ZKP, tako, da u spisupostoje tri presude u istom kaznenom predmetu.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.28/04, od 10. veljače 2004. godine59. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljivost izreke(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Izreka presude nerazumljiva je kada ona, sukladno odredbi čl. 355. st. 1. toč. 1.ZKP, ne sadrži naznaku činjenica o kojima ovisi primjena odredbe čl. 35. st. 3. KZ osupočiniteljstvu.Nerazumljivost izreke ispitivane presude ogleda se najprije kroz nedostatke unaznakama činjenica i okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela oboje optuženika kaosupočinitelja, što je esencijalni dio izreke osuñujuće presude u smislu čl. 359. st. 4. u vezi čl.355. st. 1. toč. 1 ZKP.Uz ostale okolnosti, radnje optuženika u njihovu napadu na tjelesni integritetoštećenika konkretizirane su tako da je oštećenika “I-okr najprije ošamarila te odgurnula, anakon čega je do njega došao i II-okr, te ga više puta stisnutom šakom udario u predjelu glavei nosa…”. Potom, uz lakonsku konstataciju “od kojih je udaraca”, opisuju se tjelesne ozljedekoje je u inkriminiranom dogañaju zadobio oštećenik. Iz takvog činjeničnog opisa ne može se,u smislu čl. 35. st. 3. KZ, razabrati djelatnost žalitelja koja bi bila utemeljena na zajedničkojodluci počinjenja kaznenog djela, time da je osobito nejasno kako je to opt. M. Č., šamarom iodguravanjem oštećenika, što je prethodilo napadu na njega od strane opt. D. Č., bilosudjelovalo u počinjenju, bilo na drugi način bitno pridonijela počinjenju predmetnogkaznenog djela u smislu kauzaliteta njena činjenja i posljedice. Nerazumljivo je i koju odpojedinih konkretno opisanih ozljeda treba pripisati njezinim radnjama, a koju ili koje,radnjama opt. D. Č.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.59/04, od 16. ožujka 2004. godine