Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

15potpunoj neprihvatljivosti činjeničnog zaključka prvostupanjskog suda utvrñenjem razlogaisključenja protupravnosti u vidu pristanka oštećenika, budući, kako navodi, “za pojamnastupanja štete uopće nisu bitni nikakvi voljni elementi”, a pristanak odreñenih fizičkihosoba, kao članova odreñenih tijela u poduzeću, može značiti “samo da su i te osobepočinitelji istog kaznenog djela”.Suprotno, meñutim, navodima iz žalbe, koji, po stajalištu ovog suda drugog stupnja,pojednostavljenim i statičkim, te u uvjetima poduzetništva, pomalo anakronim tumačenjemštete kao objektivnog elementa kaznenog djela iz čl. 103. st. 1. KZRH, bez neophodneakceptacije izmijenjenih vlasničkih odnosa i tržišnog natjecanja, nisu prihvatljivi, a sukladnoopširno i sadržajno iznesenim razlozima odnosnog dijela pobijane presude, potrebno jeukazati glede, u žalbi relevantno zanemarene, uloge tijela pravne osobe (skupština i upravniodbor “C.” d.d. V.) u njezinom upravljanju, da pravni poredak načelno uvažava pravoraspolaganja od strane titulara zaštićenog dobra. Shodno tome, a kako se u žalbi državnogodvjetnika ne daju nikakvi razlozi u prilog društvenog interesa za kaznenopravnom zaštitomkoji bi u konkretnom slučaju bili prevalentni po prvostupanjskom sudu utvrñenom pristankuoštećenika kao razlogu isključenja protupravnosti, ovaj drugostupanjski sud prihvaća ucijelosti sve one zaključke u pobijanoj presudi koji daju odgovore na predmetno činjenično, terelevantno pravno pitanje, a kojima je suštinski već odgovoreno na tezi žalitelja uobrazloženju pobijane presude (počev od str. 7 odj. VI do str. 8 odj. III).Zaključno, u ovoj kaznenoj stvari nedvojbeno utvrñene, odluke tijela oštećenika, kaopravne osobe, koje su prethodile zaključenju inkriminiranog ugovora po optuženiku, kaozastupniku privatnog poduzeća koje se bavi gospodarskom djelatnošću, budući se radi oodlukama titulara zaštićenog dobra koje su bile odreñene i izričite, time da je ona Upravnogodbora “C.” d.d. V. za optuženika bila sasvim konkretna i imperativna, predstavljaju pristanakoštećenika kao razlog isključenja protupravnosti, slijedom čega je prvostupanjski sudčinjenično osnovano i na zakonu utemeljeno, po čl. 340. toč. 1. ZKP/93., opt. D. L. oslobodiood optužbe za kazneno djelo iz čl. 103. st. 1. KZRH iz toč. 2.) izreke pobijane presude, jernavedeno djelo po zakonu nije kazneno djelo, budući ne postoji uvjet njegove protupravnosti.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.110/02 od 7. svibnja 2002. godine16. KAZNENO PRAVO – POKUŠAJRazgraničenje pripremnih radnji od pokušaja(čl. 33. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Činjenice utvrñene u pretkaznenom postupku o pronalasku odvijača i putnetorbe kod kioska zaključanog lokotom, na kojem nema tragova oštećenja, upućuju da seradi o pripremnim radnjama za omogućavanje počinjenje kaznenog djela, ne i da jepočinitelj započeo radnju počinjenje kaznenog djela teške krañe.Ovo vijeće naime nalazi, a bez obzira na sadržaj obavijesti koju je osumnj. N. K. daona službenu zabilješku (list 8) i na potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, te sadržaj