Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

90Izravna posljedica ovog stajališta je i stvarna nenadležnost Županijskog suda u V.,obzirom da je odredbom čl. 19. st. 1. toč. a) i b) ZKP odreñeno kako županijski sudovi sude uprvom stupnju za kaznena djela za koja je zapriječena kazna zatvora u trajanju duljem oddeset godina, odnosno za kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ, pa je za suñenje u konkretnompredmetu argumentom a contrario iz citiranih odredbi, a prema visini zapriječenih kazni zadjela pod toč. 1) do 4) optužnice, nadležan općinski sud i to, prema mjestu počinjenja djela,Općinski sud u L. Pazeći dakle po službenoj dužnosti na stvarnu nadležnost suda u smislu čl.274. st. 3. i čl. 33. st. 1. ZKP, ovo vijeće, našavši kako Županijski sud u V. nije stvarnonadležan za postupanje u konkretnom predmetu, odlučilo je kao u izreci.Županijski sud u Varaždinu, broj Kv.39/05 od 8. ožujka 2005. godine37. KAZNENI POSTUPAK – PRESUDAPovrijeñena je odredba čl. 350. st. 1. KZ(čl. 350. st. 1. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja prekoračio je optužbu, povrijedivši odredbu čl. 350. st. 1.ZKP, kada je djelatnost optuženika koju je privatni tužitelj označio kao kazneno djelotjelesne ozljede98. KZ, bez takve intervencije tužitelja, u presudi pravno označio kaokazneno djelo uvrede iz čl. 199. st. 1. KZ, jer se ne radi o drugačijem, već sasvimdrugom djelu, s potpuno različitim zaštitnim objektom.Sud prvog stupnja je, kako je naprijed navedeno, počinio i bitnu povredu odredabakaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. točka 9. ZKP, jer je kod donošenja pobijane presudeprekoračio optužbu, i time povrijedio i odredbu čl. 350. st. 1. ZKP, jer je proglasiookrivljenika krivim za ono, što mu se uopće ne stavlja na teret privatnom tužbom, već gatereti potpuno novom inkriminacijom koja s obzirom na zaštitni objekt predstavlja drugokazneno djelo, različito od kaznenog djela tjelesne ozljede, o čemu će u nastavku biti govora.Naime, privatni tužitelj Z. F., podnio je Općinskom sudu u V. privatnu tužbu kojomoptužuje okr. N. B., da je na način činjenično i pravno opisan u privatnoj tužbi počiniokazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 98. KZ, dok je okrivljenikpobijanom presudom, a kako je to već naprijed navedeno, proglašen krivim i osuñen da je nanačin činjenično i pravno pobliže opisan u izreci pobijane presude, počinio kazneno djeloprotiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 199. st. 1. KZ, a što je okrivljenik, nema sumnje, kako jetakoñer naprijed navedeno, saznao tek po dostavi pobijane presude, a na takav zaključakukazuje i sadržaj spisa.Prema odredbi čl. 350. st. 1. ZKP, presuda se može odnositi, samo na osobu, koja jeoptužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno, na glavnojraspravi i izmijenjenoj i proširenoj optužbi.Iz navedene odredbe proizlazi, da je sud vezan za činjenično stanje, kako je onoiznijeto u prvobitnoj ili na glavnoj raspravi izmijenjenoj optužbi, što znači, da je sud vezan, nesamo za kazneno djelo iz optužbe, kao jedan odreñeni dogañaj u prošlosti, već i za opis tog