U S M F L P u bblicazion i della Facoltà di Lettere e Filosofia La ...

44 CAPITOLO 1
Tagliabile nel volume più volte citato, rivendicando — oltre alla data­
zione alta — l'originalità e il rigore teorico dell'anonimo retore 51 . Per i
fini del mio discorso e per limiti di competenza non entrerò nel merito
di questi problemi, che comunque non spostano di molto i termini della
questione relativa alla fortuna rinascimentale dell'operetta e alla sua
azione in quel contesto. In particolare, sia che si debba datare al III-IV
secolo a. C, sia che si collochi viceversa più tardi (sino all'età di Ermo-
gene), le conseguenze del suo influsso nel tardo Rinascimento non cam­
biano. Il fatto che merita qui attenzione è — come anticipavo — il rap­
porto che, indipendentemente dalla datazione e dall'originalità dello
pseudo-Demetrio, si può instaurare fra alcuni aspetti delle teorie tri­
partite (e, se vogliamo, di quella ermogeniana) e di questa quadripar­
tita dello stile.
Il Perì hermenèias distingue quattro stili, che tratta nell'ordine:
1. megaloprepès (magnifico), 2. glaphyròs (ornato), 3. ischnòs (basso
o umile), 4. demos (fiero o grave o veemente 52 ). L'autore non fornisce
alcuna definizione di questi stili, dandola per nota, ma — come Ermo-
gene — fornisce un grande numero di precetti particolari per ciascuno
di essi, che — a differenza di Ermogene — suddivide in tre sole cate­
gorie: dianoia, lèxis, synkèisthai, e cioè « sententia », « locutio », « con-
structio verborum » (Vettori) o « concetto », « parole », « conveniente
testura » (Segni). Vediamo, comunque, nella traduzione latina del Vet­
tori, come egli introduce il problema della suddivisione degli stili:
Sunt autem quattuor simplices notae, tenuis, magnifica, ornata, gravis; et, quod
reliquum est, quae ex bis miscentur. Miscentur autem, non omnis cum omni, sed
ornata quidem & cum tenui & cum magnifica, & gravis eodem pacto cum amba-
bus. Sola autem magnifica cum tenui non miscetur; sed [magnifica & tenuis] tan-
quam adversantur sibi ipsis, et e regione positae sunt, maxime utique contrariae.
Qua de causa solas duas notas quidam esse has volunt: reliquas autem duas in
medio harum, ornatam quidem tenui tribuentes magis, magnificae autem gravem,
51 Cfr. Morpurgo Tagliabue 1980, spec. parr. 11, 17, 18. Sul medesimo pro­
blema cfr. anche Schenkeveld 1964, pp. 72-80.
52 Per la traduzione italiana fra parentesi mi conformo alle traduzioni di Se­
gni 1603 e di Adriani, Della locuzione: da notare che il Segni per il « deinòs »
propone « veemenza », mentre l'Adriani oscilla tra « fiero » e « grave ». Il Mor­
purgo Tagliabue (1980, p. 75) traduce megaloprepès con «elevato», glaphyròs con
« elegante », ischnòs con « piano » e deinòs con « energico o terribile » (si vedano
anche i parr. 15 e 16 dell'op. cit., il primo dei quali è specificamente dedicato al
termine deinòs e ai suoi significati). Da notare che lo pseudo-Demetrio non mo­
stra di prediligere alcuno di questi stili.