Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

More documents

Recommendations

Info

ative appare invece molto più simile a prescindere dal grado di concentrazione del capitale investito. Ciò è da ricondurre al fatto che mentre le imprese non cooperative in alcuni casi coprono anche l’attività di gestione diretta dei fondi agricoli, nel sistema cooperativo tale attività è solitamente di competenza dei singoli soci e la cooperativa generalmente svolge la propria attività a partire dalla trasformazione delle uve. L’analisi temporale 2003-2006 evidenzia come in entrambi i gruppi presi in considerazione (tabelle 3.9 e 3.10) diminuisce il peso dei consumi sul valore della produzione sia nelle cooperative che nelle imprese non cooperative e questo a prescindere dall’andamento dei ricavi; ciò suggerisce un processo di progressiva valorizzazione del prodotto nel settore. Per quel che riguarda le cooperative, la riduzione del peso dei consumi tra il 2003 e il 2006 è avvenuta contestualmente a una crescita del risultato economico d’esercizio. Risulta di conseguenza difficile imputare la diminuzione dell’incidenza dei consumi sul valore della produzione a una minore capacità di valorizzare i conferimenti dei soci. Prima di passare all’analisi sui singoli gruppi definiti per intensità del capitale investito rispetto al fatturato, si segnala, infine, come l’incidenza dei ricavi accessori – e tra questi i contributi pubblici – sul fatturato complessivo sia decisamente superiore nelle imprese del Gruppo 1; ciò risulta molto evidente sia per le cooperative che per le imprese non cooperative e in entrambi i casi sembra riconducibile al maggior peso delle realtà di minori dimensioni in questo aggregato (Gruppo 1). Vitivinicolo – Imprese ad alta intensità di capitale rispetto al fatturato (Gruppo 1): le aziende di piccola e media dimensione In questo gruppo di imprese emerge anzitutto una profonda differenza tra le cooperative e le imprese non cooperative in merito al livello di integrazione a monte dell’attività svolta. La diversa incidenza dei consumi sul fatturato segnala che se le cooperative risultano focalizzate sulla trasformazione delle uve (la gestione e la proprietà dei fondi agricoli è in capo ai singoli soci), le imprese non cooperative sembrano essere maggiormente integrate a monte con la gestione diretta e la proprietà dei terreni agricoli (si tratta in buona parte di aziende agricole); non si spiegherebbe altrimenti un livello dei consumi che nel 2006 arriva a rappresentare solo il 38% del valore della produzione (tabella 3.9). Fatte salve tali peculiarità, si può notare come tra il 2003 e il 2006 all’altalenante evoluzione dei ricavi (con significative contrazioni soprattutto tra le cooperative) corrisponde un incremento degli investimenti (in misura maggiore nelle imprese non cooperative). In entrambi i modelli di impresa, la crescita del capitale investito è riferibile anzitutto allo sviluppo del capitale immobilizzato e sembra essersi realizzata senza compromettere l’equilibrio finanziario e patrimoniale aziendale. A testimonianza di ciò basta considerare la riduzione del peso dei debiti finanziari sul patrimonio netto sia nelle cooperative che nelle imprese non cooperative. Inoltre la tabella 3.9 mostra una ricomposizione delle fonti di finanziamento coerente con lo 102 | Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana
sviluppo dell’attivo immobilizzato. Se nelle imprese non cooperative questo percorso è stato affrontato grazie anche a un contributo importante in termini di capitale proprio, nelle cooperative si è assistito al consolidamento di una parte del debito come evidenziato dall’evoluzione degli indici di margine di struttura, margine di struttura allargato e rapporto corrente. Tabella 3.9 – Vitivinicolo: trend 2003-2006 degli indici di bilancio nelle imprese con alta incidenza del capitale investito sul fatturato. Confronto tra cooperative e imprese non cooperative Cooperative Imprese non cooperative 2006 2005 2004 2003 2006 2005 2004 2003 Peso Consumi su VdP 75,7% 78,7% 79,5% 80,4% 37,6% 38,8% 38,2% 40,7% Sviluppo d’impresa Variazione ricavi* 2,1% -7,6% -2,3% / 4,7% 1,7% -2,2% / Variazione capitale investito* 4,0% 6,9% 5,0% / 7,5% 6,6% 5,5% / Tasso di investimento imm. mat. Redditività ed efficienza 14,6% 10,6% 12,5% / 25,1% 23,3% 26,9% / Roi 1,3% 1,7% 2,2% 1,6% 2,5% 1,0% 1,0% 2,8% Ricavi per unità di costo lavoro 9,6 9,5 11,0 11,6 5,4 5,2 5,3 5,7 Rotazione Scorte Equilibrio finanziario e patrimoniale 1,7 1,7 2,2 2,2 1,1 1,2 1,2 1,3 Indice del Margine di Struttura 0,51 0,51 0,50 0,54 0,66 0,61 0,62 0,63 Indice del Margine di Struttura Allargato 1,01 0,98 0,95 0,95 1,06 0,98 1,06 1,01 Rapporto Corrente 1,01 0,98 0,96 0,96 1,11 0,96 1,11 1,03 Debiti finanziari / Patrimonio netto 1,30 1,36 1,67 1,35 0,60 0,67 0,61 0,63 * Variazioni percentuali rispetto all'anno precedente Fonte: elaborazioni Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana su dati AIDA. Dal confronto tra i due modelli di impresa considerati emerge anche in questo caso il minor grado di patrimonializzazione della forma cooperativa. Per quel che concerne l’analisi di redditività, la renumerazione del capitale investito (Roi) si riduce leggermente tra il 2003 e il 2006 sia per le cooperative che per le imprese non cooperative; nel periodo esaminato, alla crescita del capitale investito non ha fatto quindi riscontro un proporzionale incremento del risultato operativo globale. Un’analisi più dettagliata sulla struttura di Conto Economico delle imprese con alta incidenza del capitale investito rispetto al fatturato mette in evidenza come sia nelle cooperative che nelle imprese non cooperative l’andamento economico è strettamente correlato ai ricavi accessori, stante una gestione caratteristica spesso deficitaria. Ciò appare riconducibile all’imputazione residuale del valore dei conferimenti nel caso delle cooperative e alla presenza di molte aziende agricole di piccola dimensione nel gruppo di imprese non cooperative. 103
Page 1:
Osservatorio sulla cooperazione agr
Page 4 and 5:
Volume pubblicato da Confcooper Agr
Page 6 and 7:
4. Concentrazione e integrazione ne
Page 8 and 9:
agricola italiana rispetto ai princ
Page 10 and 11:
dell’Osservatorio tra i quali, ol
Page 12 and 13:
giori sia riguardo all’ammodernam
Page 15 and 16:
1. La cooperazione agroalimentare a
Page 17 and 18:
L’iscrizione delle imprese cooper
Page 19 and 20:
dedotto soltanto il capitale social
Page 21 and 22:
delle produzioni agricole a favore
Page 23 and 24:
Tabella 1.5 - I numeri chiave conso
Page 25 and 26:
ne del settore e molte piccole impr
Page 27 and 28:
strutturata e stia ancora attravers
Page 29 and 30:
Nel caso del fatturato medio per ad
Page 31 and 32:
ne di bollettini quadrimestrali con
Page 33 and 34:
1.2. IL RUOLO DELLA COOPERAZIONE AS
Page 35 and 36:
Tabella 1.10 - Le prime 50 imprese
Page 37 and 38:
sistema agroalimentare nazionale. P
Page 39 and 40:
evidenziare il differente ruolo che
Page 41 and 42:
corso debba essere perseguito anche
Page 43:
mance meno positive dell’alimenta
Page 46 and 47:
2.2. IL PROFILO DELL’IMPRESA COOP
Page 48 and 49:
Box 2.2 - Indicatori di struttura d
Page 50 and 51:
Il 10% delle cooperative associate
Page 52 and 53:
In una ottica dinamica di medio per
Page 54 and 55: Tabella 2.3 - Principali fattori di
Page 56 and 57: dotto. La significativa incidenza d
Page 58 and 59: presa tradizionale e spesso poco ef
Page 60 and 61: quota di imprese veramente marginal
Page 62 and 63: (15%) e apporto di risorse finanzia
Page 64 and 65: distribuzione e di incapacità nel
Page 66 and 67: esta quindi evidente come l’effic
Page 68 and 69: Il coinvolgimento del socio nella c
Page 70 and 71: Figura 2.7 - Fattori che spingono a
Page 72 and 73: Nel sistema della cooperazione agro
Page 74 and 75: Per quel che concerne le forniture
Page 76 and 77: aspetto del tutto marginale per il
Page 78 and 79: Pur risentendo, come tutte le impre
Page 80 and 81: prevalente 38 e l’incidenza media
Page 82 and 83: di sbocco, all’interno del portaf
Page 85 and 86: 3. Performance della cooperazione e
Page 87 and 88: fluendo nella voce di bilancio rela
Page 89 and 90: Tabella 3.1 - Ripartizione dei camp
Page 91 and 92: intrinseca alle relazioni di filier
Page 93 and 94: Figura 3.4 - Altri Ricavi: trend 20
Page 95 and 96: 3.2.4. La valutazione delle perform
Page 97 and 98: Box 3.1 - Gli indici di bilancio ut
Page 99 and 100: La dimensione d’azienda si pone q
Page 101 and 102: stesso modo, nelle imprese commerci
Page 103: suoi scopi mutualistici e delle tip
Page 107 and 108: Vitivinicolo - Imprese a bassa inte
Page 109 and 110: quel che riguarda le cooperative l
Page 111 and 112: decrescere mentre contestualmente a
Page 113 and 114: disfacenti, va fatta, quindi, anche
Page 115 and 116: Zootecnico - Imprese ad alta intens
Page 117 and 118: Tabella 3.16 - Zootecnico: trend 20
Page 119 and 120: 3.3.6. Il settore lattiero-caseario
Page 121 and 122: consumi come valore dei conferiment
Page 123 and 124: economico d’esercizio delle impre
Page 125 and 126: finanziarie è stata condotta non t
Page 127: componenti di servizio del prodotto
Page 130 and 131: del complessivo export agroalimenta
Page 132 and 133: entità cooperative cui spesso hann
Page 134 and 135: casi giustificato, di non avere le
Page 136 and 137: conseguimento di una maggiore effic
Page 138 and 139: piccola dimensione che vendono le p
Page 140 and 141: Tuttavia, la stessa modalità di ri
Page 142 and 143: casO dI studIO 1 Inquadramento dell
Page 152 and 153: casO dI studIO 11 Inquadramento del
Page 154 and 155:
casO dI studIO 13 Inquadramento del
Page 156 and 157:
casO dI studIO 15 Inquadramento del
Page 158 and 159:
sono numerosi, spaziando dalle fasi
Page 160 and 161:
mite percorsi di integrazione e con
Page 162 and 163:
consorzio cooperativo di secondo gr
Page 164 and 165:
L’approfondimento sui 15 casi di
Page 167 and 168:
5. Riflessioni e conclusioni sui da
Page 169 and 170:
cooperative rispetto a quelle capit
Page 171 and 172:
getto di stime non adeguatamente do
Page 173 and 174:
ni di acquisto e/o vendita) per ado
Page 175 and 176:
sa cooperativa si possono trovare n
Page 177 and 178:
no una incidenza superiore a quella
Page 179 and 180:
dimensioni, per potere affrontare i
Page 181 and 182:
fusione, si inserisce nel processo
Page 183 and 184:
canali commerciali, in particolare,
Page 185:
presentano, allo stesso tempo, una
Page 188 and 189:
principali dimensioni del sistema c
Page 190 and 191:
• L’andamento tendenziale del I
Page 192:
I gruppi (cluster), definiti tramit
Page 196 and 197:
L’analisi di bilancio può essere
Page 198 and 199:
traverso la sua riclassificazione p
Page 200 and 201:
idoneo a rilevare l’efficienza e
Page 202 and 203:
Indice del margine di struttura all
Page 205 and 206:
Bibliografia • Baamonde Noche E.
Page 207:
• Piccinini A. (1987), Leggere e
show all

Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?