Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

More documents

Recommendations

Info

di cui sembra essere diretta espressione. Sono, infatti, i settori più frammentati per dimensioni d’impresa agricola (olivicolo e vitivinicolo) a detenere il numero maggiore di soci per cooperativa, cui si aggiungono i servizi in cui questa condizione è legata alla natura dell’attività svolta. Tabella 1.7 – Principali valori medi per impresa cooperativa agroalimentare associata (2006) 26 | Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana Fatturato (.000 €) Media per impresa Addetti (num.) Soci (num.) Servizi 5.000 13 192 Lattiero-caseario 6.900 12 43 Ortoflorofrutticolo 5.200 19 93 Zootecnia da carne 11.700 38 48 Vitivinicolo 5.400 15 340 Olivicolo 600 5 497 Altro 1.600 11 70 Totale Italia 5.300 16 151 Fonte: elaborazioni Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana su dati Agci-Agrital, Fedagri-Confcooperative, Legacoop Agroalimentare, Unci-Ascat e Unicoop. Ulteriori spunti sono offerti dall’analisi di due ulteriori indicatori: il fatturato medio per addetto (figura 1.4) e per aderente (figura 1.5) nei diversi settori cooperativi. Figura 1.4 – Cooperazione agroalimentare associata: fatturato medio per addetto nei diversi settori produttivi (.000 €, 2006) Lattiero-caseario 563 Servizi Vitivinicolo Zootecnia da carne Ortoflorofrutticolo Altro Olivicolo 122 146 0 100 200 300 400 500 600 Fonte: elaborazioni Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana su dati Agci-Agrital, Fedagri-Confcooperative, Legacoop Agroalimentare, Unci-Ascat e Unicoop. Come si nota le differenze fra i diversi settori sono abbastanza marcate; infatti, si passa dai valori elevati del lattiero-caseario e in parte dei servizi, del vitivinicolo e della carne (tra i settori a maggior generazione di valore aggiunto nei propri processi di riferimento), a performance per addetto molto ridotte, specie per l’olivicolo e l’aggregato altro. Queste differenze possono essere, da un lato ricondotte al diverso modello d’impresa (ad esempio a maggiore intensità di capitale per il lattiero-caseario ed a maggiore intensità di lavoro per l’ortoflorofrutticolo) oltre che ad una diversa struttura dei costi, ma anche ad un maggiore grado di efficienza di alcuni settori rispetto ad altri. 276 313 358 375
Nel caso del fatturato medio per aderente le differenze fra i diversi settori sono ancora più evidenti. In particolare, si rileva come due settori presentano valori molto più elevati rispetto ai restanti comparti (zootecnia da carne e lattiero-caseario), riflesso della particolare struttura che in termini di dimensione economica, base sociale e valore aggiunto delle produzioni trattate li differenzia marcatamente rispetto agli altri settori. Figura 1.5 – Cooperazione agroalimentare associata: fatturato medio per aderente nei diversi settori produttivi (.000 €, 2006) Zootecnia da carne 246 Lattiero-caseario Ortoflorofrutticolo Servizi Altro Vitivinicolo Olivicolo 1 16 23 26 56 0 50 100 150 200 250 Fonte: elaborazioni Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana su dati Agci-Agrital, Fedagri-Confcooperative, Legacoop Agroalimentare, Unci-Ascat e Unicoop. 1.1.7. Indicazioni sull’evoluzione della cooperazione agroalimentare associata Il quadro riportato, basandosi sulle banche dati fornite dalle cinque organizzazioni di rappresentanza della cooperazione associata, fornisce indicazioni analitiche relative all’annualità 2006. Tuttavia, grazie alla costante attività di monitoraggio dell’Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana circa le dinamiche e le performance della cooperazione associata e alla base informativa che essa assicura, è stato possibile realizzare una proiezione per il 2007 e per il 2008 degli indicatori monitorati tra cui, il fatturato, gli addetti e gli aderenti (tabella 1.8). Più in particolare, tali stime derivano dal trattamento delle informazioni raccolte nel corso delle indagini congiunturali quadrimestrali che l’Osservatorio svolge periodicamente su un campione rappresentativo della cooperazione associata. Sulla base delle rilevazioni e delle stime in tal modo eseguite (box 1.2), il fatturato della cooperazione agroalimentare associata è atteso in crescita, sia per il 2007 che per il 2008; si stima un incremento percentuale del 3,3% nel 2007 rispetto al 2006, mentre nel 2008 rispetto al 2007 la crescita registra un rallentamento attestandosi su valori più contenuti e dell’ordine del 2,5%. Per ciò che riguarda le stime per l’annualità 2008 si segnala tuttavia come, essendo state realizzate sulla base di rilevazioni effettuate nei primi otto mesi dello stesso anno, esse considerano solo in parte gli effetti della grande crisi finanziaria che solo negli ultimi mesi del 2008 ha iniziato a mostrare tutti i suoi potenziali impatti sull’economia reale; per tale motivo, le stime sull’annualità 160 27
Page 1: Osservatorio sulla cooperazione agr
Page 4 and 5: Volume pubblicato da Confcooper Agr
Page 6 and 7: 4. Concentrazione e integrazione ne
Page 8 and 9: agricola italiana rispetto ai princ
Page 10 and 11: dell’Osservatorio tra i quali, ol
Page 12 and 13: giori sia riguardo all’ammodernam
Page 15 and 16: 1. La cooperazione agroalimentare a
Page 17 and 18: L’iscrizione delle imprese cooper
Page 19 and 20: dedotto soltanto il capitale social
Page 21 and 22: delle produzioni agricole a favore
Page 23 and 24: Tabella 1.5 - I numeri chiave conso
Page 25 and 26: ne del settore e molte piccole impr
Page 27: strutturata e stia ancora attravers
Page 31 and 32: ne di bollettini quadrimestrali con
Page 33 and 34: 1.2. IL RUOLO DELLA COOPERAZIONE AS
Page 35 and 36: Tabella 1.10 - Le prime 50 imprese
Page 37 and 38: sistema agroalimentare nazionale. P
Page 39 and 40: evidenziare il differente ruolo che
Page 41 and 42: corso debba essere perseguito anche
Page 43: mance meno positive dell’alimenta
Page 46 and 47: 2.2. IL PROFILO DELL’IMPRESA COOP
Page 48 and 49: Box 2.2 - Indicatori di struttura d
Page 50 and 51: Il 10% delle cooperative associate
Page 52 and 53: In una ottica dinamica di medio per
Page 54 and 55: Tabella 2.3 - Principali fattori di
Page 56 and 57: dotto. La significativa incidenza d
Page 58 and 59: presa tradizionale e spesso poco ef
Page 60 and 61: quota di imprese veramente marginal
Page 62 and 63: (15%) e apporto di risorse finanzia
Page 64 and 65: distribuzione e di incapacità nel
Page 66 and 67: esta quindi evidente come l’effic
Page 68 and 69: Il coinvolgimento del socio nella c
Page 70 and 71: Figura 2.7 - Fattori che spingono a
Page 72 and 73: Nel sistema della cooperazione agro
Page 74 and 75: Per quel che concerne le forniture
Page 76 and 77: aspetto del tutto marginale per il
Page 78 and 79:
Pur risentendo, come tutte le impre
Page 80 and 81:
prevalente 38 e l’incidenza media
Page 82 and 83:
di sbocco, all’interno del portaf
Page 85 and 86:
3. Performance della cooperazione e
Page 87 and 88:
fluendo nella voce di bilancio rela
Page 89 and 90:
Tabella 3.1 - Ripartizione dei camp
Page 91 and 92:
intrinseca alle relazioni di filier
Page 93 and 94:
Figura 3.4 - Altri Ricavi: trend 20
Page 95 and 96:
3.2.4. La valutazione delle perform
Page 97 and 98:
Box 3.1 - Gli indici di bilancio ut
Page 99 and 100:
La dimensione d’azienda si pone q
Page 101 and 102:
stesso modo, nelle imprese commerci
Page 103 and 104:
suoi scopi mutualistici e delle tip
Page 105 and 106:
sviluppo dell’attivo immobilizzat
Page 107 and 108:
Vitivinicolo - Imprese a bassa inte
Page 109 and 110:
quel che riguarda le cooperative l
Page 111 and 112:
decrescere mentre contestualmente a
Page 113 and 114:
disfacenti, va fatta, quindi, anche
Page 115 and 116:
Zootecnico - Imprese ad alta intens
Page 117 and 118:
Tabella 3.16 - Zootecnico: trend 20
Page 119 and 120:
3.3.6. Il settore lattiero-caseario
Page 121 and 122:
consumi come valore dei conferiment
Page 123 and 124:
economico d’esercizio delle impre
Page 125 and 126:
finanziarie è stata condotta non t
Page 127:
componenti di servizio del prodotto
Page 130 and 131:
del complessivo export agroalimenta
Page 132 and 133:
entità cooperative cui spesso hann
Page 134 and 135:
casi giustificato, di non avere le
Page 136 and 137:
conseguimento di una maggiore effic
Page 138 and 139:
piccola dimensione che vendono le p
Page 140 and 141:
Tuttavia, la stessa modalità di ri
Page 142 and 143:
casO dI studIO 1 Inquadramento dell
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
casO dI studIO 11 Inquadramento del
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
sono numerosi, spaziando dalle fasi
Page 160 and 161:
mite percorsi di integrazione e con
Page 162 and 163:
consorzio cooperativo di secondo gr
Page 164 and 165:
L’approfondimento sui 15 casi di
Page 167 and 168:
5. Riflessioni e conclusioni sui da
Page 169 and 170:
cooperative rispetto a quelle capit
Page 171 and 172:
getto di stime non adeguatamente do
Page 173 and 174:
ni di acquisto e/o vendita) per ado
Page 175 and 176:
sa cooperativa si possono trovare n
Page 177 and 178:
no una incidenza superiore a quella
Page 179 and 180:
dimensioni, per potere affrontare i
Page 181 and 182:
fusione, si inserisce nel processo
Page 183 and 184:
canali commerciali, in particolare,
Page 185:
presentano, allo stesso tempo, una
Page 188 and 189:
principali dimensioni del sistema c
Page 190 and 191:
• L’andamento tendenziale del I
Page 192:
I gruppi (cluster), definiti tramit
Page 196 and 197:
L’analisi di bilancio può essere
Page 198 and 199:
traverso la sua riclassificazione p
Page 200 and 201:
idoneo a rilevare l’efficienza e
Page 202 and 203:
Indice del margine di struttura all
Page 205 and 206:
Bibliografia • Baamonde Noche E.
Page 207:
• Piccinini A. (1987), Leggere e
show all

Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?