Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

More documents

Recommendations

Info

Nel sistema della cooperazione agroalimentare avanzata è, infatti, possibile riconoscere due modelli distinti, che si differenziano per una concezione sostanzialmente diversa di gestione e organizzazione dell’attività aziendale e di approccio al mercato e che spesso registrano un posizionamento competitivo e risultati economici differenti. I due gruppi di aziende, con caratteristiche omogenee al loro interno, sono sostanzialmente equipollenti per numerosità. Da un lato, si riconosce un gruppo di cooperative che per il loro profilo possono essere definite “a strutturazione debole” (Deboli) e rappresentano il 52% delle cooperative agroalimentari: si tratta delle aziende meno strutturate, con un basso livello di complessità gestionale ed organizzativa, meno inclini all’innovazione e alla produzione secondo disciplinari di qualità certificata, con bassa propensione agli investimenti e con un mercato quasi esclusivamente nazionale. Il secondo gruppo di cooperative (48%) si compone invece di imprese più dinamiche e più strutturate, con un’organizzazione e una gestione aziendale abbastanza articolata; spesso sono protagoniste di innovazioni di processo, organizzative o di prodotto, hanno effettuato investimenti negli ultimi tre anni e sono maggiormente orientate al mercato estero. Tali cooperative possono essere definite “a strutturazione robusta” (Robuste). Molti sono gli elementi che discriminano l’appartenenza ai due gruppi; di seguito vengono, quindi, analizzati tutti quegli aspetti utili alla comprensione dei due gruppi tipologici di imprese 35 che caratterizzano la cooperazione agroalimentare. 2.4.2. Il profilo strutturale e organizzativo dei due gruppi Il primo aspetto che caratterizza i due gruppi di imprese individuati tramite l’analisi cluster è il loro profilo strutturale; in particolare si fa riferimento a localizzazione geografica, dimensione, settore principale di attività e posizionamento lungo la filiera. Il gruppo delle aziende Deboli accorpa cooperative di dimensioni mediamente più piccole (figura 2.8): circa il 60% ha un fatturato inferiore a 2 milioni di euro e l’84% ha solo uno stabilimento. All’opposto la composizione delle cooperative Robuste è prevalentemente spostata verso le grandi dimensioni: il 22% di aziende ha un fatturato superiore ai 40 milioni di euro e il 20% ha almeno tre stabilimenti. Ne consegue un numero di dipendenti sostanzialmente diverso, con una media di circa 10 dipendenti (esclusi gli stagionali) per le cooperative Deboli e più di 65 per le Robuste, mentre la ripartizione degli addetti per tipo di contratto (tempo indeterminato, tempo determinato, stagionali) o funzione svolta (amministrativi o produzione) non segnala differenze. Le peculiarità dimensionali dei due gruppi si riflettono anche nel grado e nella lo- 35 Per pura semplicità espositiva, nel prosieguo dell’analisi le imprese appartenenti ai due gruppi in tal modo individuati saranno denominate con gli appellativi di “Robuste” e “Deboli”. 70 | Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana
calizzazione geografica delle cooperative: la struttura della cooperazione agricola del sud, caratterizzata da una maggiore polverizzazione aziendale, si rispecchia soprattutto nelle caratteristiche delle aziende Deboli, mentre fra le Robuste si riscontra una maggiore concentrazione di aziende cooperative localizzate al nord (63%). Allo stesso modo, la presenza di cooperative di grado diverso dal primo risulta ridotta fra le Deboli (12%), mentre è decisamente più frequente fra le Robuste (24%). Inoltre, la dimensione media di impresa si ripercuote sulla dimensione associativa dei due gruppi; quest’ultima risulta, infatti, molto più ampia fra le Robuste con una numerosità media di circa 400 soci, il doppio rispetto a quanto rilevato sulle cooperative Deboli (poco più di 200 soci in media) 36 . Per quel che riguarda il posizionamento dell’impresa, le cooperative Deboli, fra cui si riconosce una numerosità più elevata di imprese del settore lattiero caseario (31%), si collocano soprattutto nelle fasi a monte, essendo maggiormente coinvolte nella produzione o trasformazione della materia prima agricola. Fra le Robuste, invece, il settore prevalente è il vitivinicolo (30%), mentre aumenta il presidio delle fasi a valle, con una maggiore incidenza delle aziende che curano anche la commercializzazione dei prodotti. La maggiore complessità dei prodotti e il posizionamento più a valle delle cooperative Robuste trova d’altronde conferma anche nella ripartizione del fatturato per tipologia di cliente: fra le cooperative Deboli è sensibilmente più elevato il giro d’affari generato dalla vendita a imprese di trasformazione, mentre le Robuste vendono più spesso i propri prodotti alla grande distribuzione organizzata o direttamente al consumatore finale. Figura 2.8 – Classi di fatturato, numero di stabilimenti, grado, dipendenti e soci delle cooperative Deboli e Robuste (totale cooperazione =100) 200 150 100 50 0 40 mln Zero Uno Due Tre o più Fonte: elaborazioni Osservatorio sulla Cooperazione Agricola Italiana. Primo Secondo Addetti I due gruppi individuati risultano fortemente differenziati non solo per caratteristiche strutturali ma anche con riferimento alle gestione ed organizzazione delle principali fasi di attività. 36 In entrambi i casi, sia per le Robuste che per le Deboli, sono stati considerati esclusivamente i “soci diretti”; nelle cooperative di secondo grado non sono stati di conseguenza tenuti in considerazione i soci delle cooperative associate (“soci indiretti”). Soci 71
Page 1:
Osservatorio sulla cooperazione agr
Page 4 and 5:
Volume pubblicato da Confcooper Agr
Page 6 and 7:
4. Concentrazione e integrazione ne
Page 8 and 9:
agricola italiana rispetto ai princ
Page 10 and 11:
dell’Osservatorio tra i quali, ol
Page 12 and 13:
giori sia riguardo all’ammodernam
Page 15 and 16:
1. La cooperazione agroalimentare a
Page 17 and 18:
L’iscrizione delle imprese cooper
Page 19 and 20:
dedotto soltanto il capitale social
Page 21 and 22: delle produzioni agricole a favore
Page 23 and 24: Tabella 1.5 - I numeri chiave conso
Page 25 and 26: ne del settore e molte piccole impr
Page 27 and 28: strutturata e stia ancora attravers
Page 29 and 30: Nel caso del fatturato medio per ad
Page 31 and 32: ne di bollettini quadrimestrali con
Page 33 and 34: 1.2. IL RUOLO DELLA COOPERAZIONE AS
Page 35 and 36: Tabella 1.10 - Le prime 50 imprese
Page 37 and 38: sistema agroalimentare nazionale. P
Page 39 and 40: evidenziare il differente ruolo che
Page 41 and 42: corso debba essere perseguito anche
Page 43: mance meno positive dell’alimenta
Page 46 and 47: 2.2. IL PROFILO DELL’IMPRESA COOP
Page 48 and 49: Box 2.2 - Indicatori di struttura d
Page 50 and 51: Il 10% delle cooperative associate
Page 52 and 53: In una ottica dinamica di medio per
Page 54 and 55: Tabella 2.3 - Principali fattori di
Page 56 and 57: dotto. La significativa incidenza d
Page 58 and 59: presa tradizionale e spesso poco ef
Page 60 and 61: quota di imprese veramente marginal
Page 62 and 63: (15%) e apporto di risorse finanzia
Page 64 and 65: distribuzione e di incapacità nel
Page 66 and 67: esta quindi evidente come l’effic
Page 68 and 69: Il coinvolgimento del socio nella c
Page 70 and 71: Figura 2.7 - Fattori che spingono a
Page 74 and 75: Per quel che concerne le forniture
Page 76 and 77: aspetto del tutto marginale per il
Page 78 and 79: Pur risentendo, come tutte le impre
Page 80 and 81: prevalente 38 e l’incidenza media
Page 82 and 83: di sbocco, all’interno del portaf
Page 85 and 86: 3. Performance della cooperazione e
Page 87 and 88: fluendo nella voce di bilancio rela
Page 89 and 90: Tabella 3.1 - Ripartizione dei camp
Page 91 and 92: intrinseca alle relazioni di filier
Page 93 and 94: Figura 3.4 - Altri Ricavi: trend 20
Page 95 and 96: 3.2.4. La valutazione delle perform
Page 97 and 98: Box 3.1 - Gli indici di bilancio ut
Page 99 and 100: La dimensione d’azienda si pone q
Page 101 and 102: stesso modo, nelle imprese commerci
Page 103 and 104: suoi scopi mutualistici e delle tip
Page 105 and 106: sviluppo dell’attivo immobilizzat
Page 107 and 108: Vitivinicolo - Imprese a bassa inte
Page 109 and 110: quel che riguarda le cooperative l
Page 111 and 112: decrescere mentre contestualmente a
Page 113 and 114: disfacenti, va fatta, quindi, anche
Page 115 and 116: Zootecnico - Imprese ad alta intens
Page 117 and 118: Tabella 3.16 - Zootecnico: trend 20
Page 119 and 120: 3.3.6. Il settore lattiero-caseario
Page 121 and 122: consumi come valore dei conferiment
Page 123 and 124:
economico d’esercizio delle impre
Page 125 and 126:
finanziarie è stata condotta non t
Page 127:
componenti di servizio del prodotto
Page 130 and 131:
del complessivo export agroalimenta
Page 132 and 133:
entità cooperative cui spesso hann
Page 134 and 135:
casi giustificato, di non avere le
Page 136 and 137:
conseguimento di una maggiore effic
Page 138 and 139:
piccola dimensione che vendono le p
Page 140 and 141:
Tuttavia, la stessa modalità di ri
Page 142 and 143:
casO dI studIO 1 Inquadramento dell
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
casO dI studIO 11 Inquadramento del
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
sono numerosi, spaziando dalle fasi
Page 160 and 161:
mite percorsi di integrazione e con
Page 162 and 163:
consorzio cooperativo di secondo gr
Page 164 and 165:
L’approfondimento sui 15 casi di
Page 167 and 168:
5. Riflessioni e conclusioni sui da
Page 169 and 170:
cooperative rispetto a quelle capit
Page 171 and 172:
getto di stime non adeguatamente do
Page 173 and 174:
ni di acquisto e/o vendita) per ado
Page 175 and 176:
sa cooperativa si possono trovare n
Page 177 and 178:
no una incidenza superiore a quella
Page 179 and 180:
dimensioni, per potere affrontare i
Page 181 and 182:
fusione, si inserisce nel processo
Page 183 and 184:
canali commerciali, in particolare,
Page 185:
presentano, allo stesso tempo, una
Page 188 and 189:
principali dimensioni del sistema c
Page 190 and 191:
• L’andamento tendenziale del I
Page 192:
I gruppi (cluster), definiti tramit
Page 196 and 197:
L’analisi di bilancio può essere
Page 198 and 199:
traverso la sua riclassificazione p
Page 200 and 201:
idoneo a rilevare l’efficienza e
Page 202 and 203:
Indice del margine di struttura all
Page 205 and 206:
Bibliografia • Baamonde Noche E.
Page 207:
• Piccinini A. (1987), Leggere e
show all

Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?