Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

More documents

Recommendations

Info

dei processi produttivi mentre le imprese non cooperative sembrano avere un maggior presidio della fase commerciale. Per favorire la comparabilità delle performance, almeno in senso dinamico, e approfondire il grado di dettaglio dello studio, l’analisi di bilancio si è focalizzata sulle fasi agricole e industriali (escludendo quindi quella commerciale) di quattro importanti comparti agroalimentari, ponendo l’attenzione su imprese simili per tipologia di attività svolta. Questo approfondimento ha anzitutto confermato la rilevanza della dimensione di impresa sulle performance; ciò è particolarmente vero in alcuni settori come lo zootecnico e il lattiero-caseario, laddove la dimensione operativa dell’attività si dimostra come un fattore di competitività particolarmente importante. Più che il modello di impresa esaminato, spesso sembra proprio la dimensione aziendale il fattore in grado di spiegare la variabilità delle performance registrate nell’agroalimentare italiano. Non a caso, se si prendono in considerazione le aziende di medio grandi dimensioni, la dinamica degli indici di redditività ed efficienza sembra sostanzialmente simile nei due modelli di impresa e non emergono differenze sostanziali. Si registrano invece differenze più significative tra i due sistemi di impresa oggetto di studio se, al contrario, il campo di analisi si sposta sulle imprese di minore dimensione; in questo caso emerge come le cooperative abbiano degli indici di efficienza aziendale meno positivi rispetto a quelli registrati dalle imprese non cooperative. Ciò sembra riconducibile al fatto che molte cooperative di piccola dimensione svolgono una funzione di puro servizio in favore dei soci (la spremitura delle olive ad esempio), con bassa valorizzazione del prodotto e limitata managerialità e carica imprenditoriale, mentre tra le imprese non cooperative di piccola dimensione rientrano anche aziende focalizzate su nicchie di mercato profittevoli. L’analisi sui singoli settori agroalimentari ha inoltre evidenziato come per entrambi i sistemi di impresa – cooperative e imprese non cooperative –, generalmente nel processo di sviluppo aziendale in termini di fatturato, quest’ultimo cresca più che proporzionalmente rispetto al capitale investito; ciò suggerisce l’importanza della valorizzazione delle componenti di servizio (gestione commerciale e marketing ad esempio) nella maggior parte dei comparti merceologici dell’agroalimentare italiano. Se dallo sviluppo aziendale in termini di fatturato, l’attenzione si sposta sullo sviluppo del capitale investito, l’analisi restituisce ulteriori evidenze. In entrambi i modelli di impresa considerati, la crescita dimensionale, intesa quindi come incremento del capitale impegnato nell’attività di impresa, passa in genere dall’aumento del capitale fisico (terreni, fabbricati, impianti e macchinari) nelle imprese di minori dimensione, mentre nelle imprese più strutturate l’aumento del capitale investito è in misura minore riferibile a questa tipologia di impieghi anche in virtù della maggiore dotazione di partenza in termini di capitale fisso e probabilmente della maggiore necessità di investimenti in attività immateriali (sviluppo del marchio, 124 | <strong>Osservatorio</strong> <strong>sulla</strong> Cooperazione Agricola Italiana
componenti di servizio del prodotto, sviluppo delle funzioni commerciali). In ultimo, l’analisi settoriale conferma una struttura dei costi che risulta sensibilmente differente nei due modelli di impresa analizzati; ciò sembra attribuibile non solo alle peculiarità insite nella forma cooperativa, ma anche alle differenti modalità di gestione e organizzazione dell’attività di impresa. Un esempio in tal senso viene dal settore vitivinicolo e da quello ortoflorofrutticolo laddove l’incidenza dei costi per servizi, e in particolare quelli di trasporto e commercializzazione, risulta sensibilmente superiore nelle imprese non cooperative, anche nel momento in cui il confronto viene realizzato su imprese simili per dimensione aziendale e posizionamento lungo la filiera. 125
Page 1:
Osservatorio sulla cooperazione agr
Page 4 and 5:
Volume pubblicato da Confcooper Agr
Page 6 and 7:
4. Concentrazione e integrazione ne
Page 8 and 9:
agricola italiana rispetto ai princ
Page 10 and 11:
dell’Osservatorio tra i quali, ol
Page 12 and 13:
giori sia riguardo all’ammodernam
Page 15 and 16:
1. La cooperazione agroalimentare a
Page 17 and 18:
L’iscrizione delle imprese cooper
Page 19 and 20:
dedotto soltanto il capitale social
Page 21 and 22:
delle produzioni agricole a favore
Page 23 and 24:
Tabella 1.5 - I numeri chiave conso
Page 25 and 26:
ne del settore e molte piccole impr
Page 27 and 28:
strutturata e stia ancora attravers
Page 29 and 30:
Nel caso del fatturato medio per ad
Page 31 and 32:
ne di bollettini quadrimestrali con
Page 33 and 34:
1.2. IL RUOLO DELLA COOPERAZIONE AS
Page 35 and 36:
Tabella 1.10 - Le prime 50 imprese
Page 37 and 38:
sistema agroalimentare nazionale. P
Page 39 and 40:
evidenziare il differente ruolo che
Page 41 and 42:
corso debba essere perseguito anche
Page 43:
mance meno positive dell’alimenta
Page 46 and 47:
2.2. IL PROFILO DELL’IMPRESA COOP
Page 48 and 49:
Box 2.2 - Indicatori di struttura d
Page 50 and 51:
Il 10% delle cooperative associate
Page 52 and 53:
In una ottica dinamica di medio per
Page 54 and 55:
Tabella 2.3 - Principali fattori di
Page 56 and 57:
dotto. La significativa incidenza d
Page 58 and 59:
presa tradizionale e spesso poco ef
Page 60 and 61:
quota di imprese veramente marginal
Page 62 and 63:
(15%) e apporto di risorse finanzia
Page 64 and 65:
distribuzione e di incapacità nel
Page 66 and 67:
esta quindi evidente come l’effic
Page 68 and 69:
Il coinvolgimento del socio nella c
Page 70 and 71:
Figura 2.7 - Fattori che spingono a
Page 72 and 73:
Nel sistema della cooperazione agro
Page 74 and 75:
Per quel che concerne le forniture
Page 76 and 77: aspetto del tutto marginale per il
Page 78 and 79: Pur risentendo, come tutte le impre
Page 80 and 81: prevalente 38 e l’incidenza media
Page 82 and 83: di sbocco, all’interno del portaf
Page 85 and 86: 3. Performance della cooperazione e
Page 87 and 88: fluendo nella voce di bilancio rela
Page 89 and 90: Tabella 3.1 - Ripartizione dei camp
Page 91 and 92: intrinseca alle relazioni di filier
Page 93 and 94: Figura 3.4 - Altri Ricavi: trend 20
Page 95 and 96: 3.2.4. La valutazione delle perform
Page 97 and 98: Box 3.1 - Gli indici di bilancio ut
Page 99 and 100: La dimensione d’azienda si pone q
Page 101 and 102: stesso modo, nelle imprese commerci
Page 103 and 104: suoi scopi mutualistici e delle tip
Page 105 and 106: sviluppo dell’attivo immobilizzat
Page 107 and 108: Vitivinicolo - Imprese a bassa inte
Page 109 and 110: quel che riguarda le cooperative l
Page 111 and 112: decrescere mentre contestualmente a
Page 113 and 114: disfacenti, va fatta, quindi, anche
Page 115 and 116: Zootecnico - Imprese ad alta intens
Page 117 and 118: Tabella 3.16 - Zootecnico: trend 20
Page 119 and 120: 3.3.6. Il settore lattiero-caseario
Page 121 and 122: consumi come valore dei conferiment
Page 123 and 124: economico d’esercizio delle impre
Page 125: finanziarie è stata condotta non t
Page 130 and 131: del complessivo export agroalimenta
Page 132 and 133: entità cooperative cui spesso hann
Page 134 and 135: casi giustificato, di non avere le
Page 136 and 137: conseguimento di una maggiore effic
Page 138 and 139: piccola dimensione che vendono le p
Page 140 and 141: Tuttavia, la stessa modalità di ri
Page 142 and 143: casO dI studIO 1 Inquadramento dell
Page 152 and 153: casO dI studIO 11 Inquadramento del
Page 158 and 159: sono numerosi, spaziando dalle fasi
Page 160 and 161: mite percorsi di integrazione e con
Page 162 and 163: consorzio cooperativo di secondo gr
Page 164 and 165: L’approfondimento sui 15 casi di
Page 167 and 168: 5. Riflessioni e conclusioni sui da
Page 169 and 170: cooperative rispetto a quelle capit
Page 171 and 172: getto di stime non adeguatamente do
Page 173 and 174: ni di acquisto e/o vendita) per ado
Page 175 and 176: sa cooperativa si possono trovare n
Page 177 and 178:
no una incidenza superiore a quella
Page 179 and 180:
dimensioni, per potere affrontare i
Page 181 and 182:
fusione, si inserisce nel processo
Page 183 and 184:
canali commerciali, in particolare,
Page 185:
presentano, allo stesso tempo, una
Page 188 and 189:
principali dimensioni del sistema c
Page 190 and 191:
• L’andamento tendenziale del I
Page 192:
I gruppi (cluster), definiti tramit
Page 196 and 197:
L’analisi di bilancio può essere
Page 198 and 199:
traverso la sua riclassificazione p
Page 200 and 201:
idoneo a rilevare l’efficienza e
Page 202 and 203:
Indice del margine di struttura all
Page 205 and 206:
Bibliografia • Baamonde Noche E.
Page 207:
• Piccinini A. (1987), Leggere e
show all

Osservatorio sulla cooperazione agricola italiana - Fedagri ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?