Download - E-prints Archive - Home - Università degli Studi di Firenze

L’indagine empirica e le verifiche sul campo 153Aggregando i dati su tre livelli (“complicato”, “non so”, “semplice”), e soprattuttoordinandoli, così com’era stato fatto per la domanda 35, è possibile individuare alcuneinteressanti differenze (vedi figura sotto).100%80%60%40%ComplicatoNon soSemplice20%0%ForumDocumentiCartelleCronologiaLinkNoteCestinoValutazioneCalendarioFigura 29. Visualizzazione dei risultati della domanda 36 in pila 100%% ordinata per valori decrescenti e conrisultati aggregati su tre livelli (complicato, non so, semplice). Cfr. Figura 28/domanda 35.Innanzi tutto troviamo un’inversione nelle funzioni ritenute più utili, rispetto a quellevalutate come più semplici. Si ritiene infatti che gli strumenti più utili per il lavorocollaborativo siano i forum, quindi i documenti e le cartelle. Tra quelli più inutili troviamoinvece la possibilità di valutare le risorse ed il calendario condiviso. La graduatoria sullascala della semplicità d’uso vedeva invece al primo posto (come semplicità) i documentiquindi le cartelle ed infine i forum, e chiudevano la serie, come più complicati, note ecalendario. Questo fattore, se investigato meglio, consente di iniziare ad individuare alcunielementi interessanti relativamente alle questioni affrontate da questo lavoro, ovvero che glistrumenti abbiano un ruolo nel facilitare le esperienze di apprendimento, e che questo ruolonon sia un invariante. La domanda 36 (utilità degli strumenti) affronta l’argomento ponendola richiesta direttamente agli utenti, ma i risultati di questa domanda, seppure importanti,rischiano di non mostrare la questione nella sua interezza. Il fatto che sia reputato utile unostrumento non ci dice se e quanto sia stato utilizzato, né se la specifica implementazione siastata efficace. Una parte del problema risiede infatti anche nella distanza che solitamenteesiste tra il modello concettuale, l’idealizzazione del modo migliore di lavorare, adottato daiprogettisti e quello che invece viene percepito dagli utenti. Uno strumento infatti che fosseritenuto più utile che semplice da utilizzare denoterebbe un cattivo design e una incapacitàad incontrare le reali esigenze dell’utente (come avremo modo di vedere nel § 6.1.5).Per analizzare più approfonditamente l’efficacia specifica di Synergeia è necessarioanalizzare le risposte alla domanda 37. Anche in questo caso si tratta di una serie di item suscala Likert a cinque punti (Molto, Abbastanza, Poco, Per Niente, Non saprei) volte acomprendere l’efficacia dello strumento nel seguenti peculiari apporti (tabella seguente).(5)Molto(4)Abbastanza(3)Non so(2)Poco(1)NienteComprensione reciproca intenzioni 11,76 57,98 1,68 27,73 0,84Comprensione dei ritmi e delle fasi di 23,53 53,78 0,84 20,17 1,68lavoroAccesso alle informazioni e risorse 39,5 51,26 2,52 6,72 0Facilità di seguire lo sviluppo dei 21,19 40,68 0,85 33,9 3,39dialoghiCapacità di fornire il senso dellapresenza21,85 47,9 1,68 25,21 3,36Tabella 16. Domanda 37. Capacità di Synergeia di fornire gli apporti indicati.Era possibile, per ogni voce, una sola risposta. Valori in percentuale, base 117.