Download - E-prints Archive - Home - Università degli Studi di Firenze

Teorie, modelli e artefatti per la costruzione sociale e contestuale della conoscenza 49riconoscersi negli altri membri. La partecipazione in questo senso è fonte di identità, in unmovimento che va dagli altri verso il nostro mondo interiore. La reificazione è invece quelprocesso sintetico di astrazione attraverso il quale vengono generati nuovi significati. Alcontrario della partecipazione, qui il significato viene alienato e concretizzato al di fuoridell’individuo sotto forma di strumenti, enunciati o leggi. La reificazione è però anche ilmomento in cui è possibile riconoscersi come individui attivi e creativi, essendo quello in cuil’identità viene proposta agli altri attraverso i suoi prodotti. L’identità è uno dei concetti piùsviluppati nelle riflessioni di Wenger. L’identità viene vista, al di fuori di categoriepsicologiche, come processo continuo e in continuo divenire: non determinata dalla nascita,né assunta in un momento particolare, ma un “work in progress” all’interno dei processi dipartecipazione e reificazione. Le caratterizzazioni principali dell’identità sono cinque(ibidem, pp.149-163): identità come esperienza di negoziazione, ovvero come risultatodell’interazione tra partecipazione e reificazione. Identità come appartenenza: il far parte diuna comunità consente di definire l’individuo e dargli la possibilità di riconoscere econdividere atteggiamenti, obiettivi e repertori comuni. Identità come traiettoria diapprendimento: qui la dimensione temporale, in una prospettiva non lineare, fornisce lapossibilità di incorporare “il passato ed il futuro nello stesso processo di negoziazione delpresente” ovvero consente di stabilire ciò che è rilevante per l’individuo e quindi gliconsente di selezionare e apprendere in maniera personale all’interno della comunità.Identità come un nesso tra diverse appartenenze: ognuno partecipa a diverse comunità, equindi l’identità è sostanzialmente riconciliazione di appartenenze multiple. Infine c’è ladimensione dell’identità come relazione tra locale e globale, ovvero equilibrio tra ladimensione della specificità e quella dell’astrattezza e della generalità.2.5.2 Apprendimento come processo partecipativo: limiti e prospettive applicativeI concetti di LPP e di comunità di pratica, e le riflessioni attorno alle modalità cognitive ecostitutive delle soggettività nei contesti operativi, sono uno dei prodotti più elaborati dellericerche nell’ambito della prospettiva contestualista dell’apprendimento. Oggi, con ilprogressivo sviluppo delle tecnologie e delle innovazioni, con l’aumentare delleinformazioni, con l’inarrestabile processo di globalizzazione, con l’appartenenza a molteplicicomunità produttive o di interesse, i processi apprenditive intesi come “processi dipartecipazione” rappresentano una metafora particolarmente felice. Nessuno può più dirsi“esperto” nel senso antico del termine: il processo di apprendimento è infatti, e per tutti,continuo e le modalità con cui questo si realizza è per la gran parte proprio attraverso lapartecipazione attiva alla vita comunitaria. Le comunità di pratiche sono allora un modelloprivilegiato per investigare attorno a questi momenti di accrescimento del potenzialeconoscitivo degli individui. Gli autori sottolineano in modo particolare questo punto, ovveroche dal costrutto della LPP non conseguono direttamente modelli educativi o pratichepedagogiche, essendo piuttosto un punto di vista per comprendere l’efficaciadell’apprendimento informale quale alternativa - seppure non esclusiva -, all’istruzioneformalizzata (Lave, Wenger, 1991). Quantunque il costrutto della LPP si prefigurisoprattutto come modello interpretativo e diagnostico, sono svariati i modelli didattici che daesso derivano; tanto che nell’ambito del CSCL riferirsi alla “partecipazione perifericalegittimata” è ormai un passaggio obbligato sia nella progettazione dei processi relazionali,sia nella costruzione dei gruppi collaborativi.Nonostante questo, non mancano anche delle critiche a questo tipo di approcci come quellodi una scarsa attenzione alle differenze sostanziali tra comunità idealtipiche e quelle reali.Zucchermaglio (1996, pp.67-69), ad esempio, afferma che Lave e Wenger si sbarazzanosbrigativamente della questione dell’efficacia e, soprattutto, dell’adeguatezza in ognicircostanza specifica: “le comunità di pratiche non sono sempre ‘automaticamente’ buoni