Download - E-prints Archive - Home - Università degli Studi di Firenze

L’indagine empirica e le verifiche sul campo 169[Laura].Anche il manuale del “pari valutatore” conclude che potrebbero essere utili ulteriori strumenti,oltre ai forum di Synergeia, ed in particolare: la chat per limitare il numero dei messaggi neiforum, l’e-mail privata, per incoraggiare i componenti passivi in privato (e auto limitarsi neimessaggi: sia come numero che come lunghezza) oltre a strumenti centralizzati perl’organizzazione dei lavori.La chat ripropone il rituale della presenza. In presenza è possibile accordarsi in tempi piùrapidi, il rituale della presenza porta ad una assunzione diretta degli impegni deliberati dalgruppo. Non ci si può poi nascondere dietro lo “scusatemi, non avevo letto”. La chat comecaratteristica specifica sembra quindi avere una valenza maggiore nello stipulare accordivincolanti. La netiquette della chat impone chiarezza e semplicità di scrittura, parametrifondamentali per evitare, per quanto possibile, fraintendimenti. La chat funziona come unforum, ma con il vantaggio della sincronicità. Quando si “chatta” il dialogo trova le proprieregole; il lessico, i tempi, i modi, i turni di scambio, diventano i “canoni comuni” condivisitra tutti gli interlocutori.Uno studio sperimentale (Keil, Johnson, 2002) indica che la comunicazione basata sulla voce(“voice-mail”) viene percepita come più capace di veicolare il senso della presenza socialerispetto all’e-mail basata sulla testualità scritta. Anche questa ricerca conferma la differentespecificità di ogni mezzo, in questo caso sia la comunicazione vocale sincrona, sia la e-mailsono percepite come molto utili e capaci di fornire feed-back significativi e di buona qualità.Le differenze stanno nel fatto che la comunicazione in voce (come testimonia il contributoriprodotto sotto) aumenta la coesione e il senso della presenza, mentre l’e-mail è più efficaceed apprezzata per la possibilità di essere stampata e acceduta in maniera non sequenziale intempi successivi.Aggiungo due parole su paltalk: è stato un peccato non poterlo usare, ma vero è che noneravamo pronti neppure a livello di strumenti (microfono...); credo comunque avrebbe risoltomolti problemi e consentito una maggiore coesione.[Irene, focus group]Considerazioni a parte devono essere fatte sui barometri (cfr. p. 6) che, nonostante siano statipensati come rilevatori del “clima sociale” e quindi finalizzati all’auto-conoscenza deigruppi, sono stati vissuti come una forzatura. Molti non hanno risposto (al primo barometrohanno risposto solo 56% dei corsisti, al secondo il 47,5%), quasi senz’altro nessuno è maitornato a rifletterci sopra. Probabilmente le domande erano troppe (da qui la richiesta piùfrequente di uno strumento più snello, qualcuno ha detto: “meno domante”) e la lorocondivisione non è stata immediata. È qui necessario ritornare all’esigenza più volteevidenziata, in particolare nella prospettiva qui assunta, che il gruppo si appropri e diasignificato agli strumenti ed alle proprie modalità di lavoro. I barometri sono stati percepiticome un “corpo estraneo” le cui finalità, poco comprese dai più, non hanno trovatosufficiente integrazione nelle pratiche collaborative.Esprimo grosse perplessità sul barometro: molti degli indicatori sono impossibili da valutareoggi (es. efficacia collaborativa, chiarezza ruoli,efficienza del gruppo, etc,..) dal momento cheil lavoro di gruppo può dirsi iniziato da solo circa 24 ore. Le mie risposte (come penso peraltroanche quelle degli altri corsisti, )non mi sembrano molto attendibili... Consideratal’eterogeneità di expertise nel gruppo sarebbe opportuno che i componenti mostrasseromaggiore disponibilità a socializzare le rispettive competenze al fine di raggiungere miglioririsultati comuni[Ilaria, e-mail al tutor, dopo il primo barometro]Il fatto che questi strumenti, solitamente usati per rafforzare il senso di coesione e dellapresenza sociale non siano integrati all’interno dell’ambiente, ma soprattutto che il feed-back