Download - E-prints Archive - Home - Università degli Studi di Firenze

Strumenti e ambienti per la formazione in rete. Prospettive, limiti e potenzialità delle tecnologie 73comunque la consapevolezza che ogni soluzione individuata non potrà che avvalersi di unrepertorio lessicale e modale finito, conchiuso, ovvero che non potrà che rispondere alle soleazioni che il progettista ha elaborato 30 .Oggi è universalmente accettato il fatto che per progettare le tecnologie si debbano tenere inconsiderazione più le specificità sociali e contestuali, che le questioni meramente tecniche e,conseguentemente, che sia preferibile comprendere e sfruttare le “specificità” piuttosto checercare una “genericità” di fatto non identificabile. Quando le caratteristiche e le modalità difunzionamento dello strumento tecnologico non collimano con le rappresentazioni degliutenti reali, sorgono una serie di difficoltà e problemi (Norman, 1990), ma anche modalità diutilizzo difformi da quanto concepito dai progettisti (Perriault, 1989). Il non considerare levariabili esterne (non cognitive) intervenenti nel rapporto tra uomo e tecnologia è stato unodei principali problemi della scienza cognitiva (Norman, 1980). Approcci alternativi(storico-culturale, antropologico e sociologico) si stanno rapidamente affermando comemodalità alternative e integrative all’approccio cognitivo, per analizzare l’interazione uomo– macchina in modo più compiuto e meno limitato dalla artificiosità degli esperimenti dilaboratorio.L’interazione uomo-computer, nell’ottica cognitiva classica, è caratterizzata dal rapporto tradue unità di processamento dell’informazione che interagiscono secondo un circuitoalternato: l’output dell’utente rappresenta l’input per il computer e viceversa (cfr. Figura 8,p. 62), determinando di fatto la possibilità di sviluppare efficaci risposte a varieproblematiche dell’ambito HCI. Il limite di questa prospettiva sta nella sua “validitàecologica”, ovvero nella sua capacità di fornire risposte capaci di tenere conto dellavariabilità intersoggettiva ed intrasoggettiva in base alle condizioni ed al contesto. Ovveronon solo ogni individuo è diverso da un altro, ma anche lo stesso soggetto sperimenta nellapropria vita momenti e livelli diversi di prestazione intellettiva ed operativa. Influisconofattori organici (stanchezza, malattia), motivazionali (interesse), emotivi (depressione,entusiasmo). Le persone non utilizzano gli strumenti in un vacuum, ma sono spinti damotivazioni (interne o esterne) e la loro prestazione può variare al cambiare delle condizioniinterne esterne. La mancanza di un’adeguata risposta della teoria cognitivista a questetematiche è una delle principali cause dell’attuale apertura verso analisi capaci di tener contodi questi fattori.Nell’analizzare in maniera critica i limiti e i malfunzionamenti derivanti dai sistemi di analisie di progettazione derivanti dalla visione cognitivista, Suchman (1987) evidenzia sia i limitiderivanti dalla pianificabilità e pianificazione delle azioni umane secondo il modello diMiller, Galanter e Pribram (1984) e di Newell e Simon (1972) che quelli derivanti dallateoria degli atti linguistici di Austin (1985) che, per certi versi, ne rappresentano ilcomplemento (Suchman, 1987 p.28 e 40). In entrambi casi il problema centrale è quello dellapossibilità di esplicitare, fino dal momento progettuale, tutte le condizioni e le regole diinferenza necessarie a rendere conto della normale e comune intelleggibilità condivisa delleazioni umane. Nella visione cognitivista dietro ogni azione umana ci sarebbe la conoscenzadel mondo a cui il partecipante dell’interazione si atterrebbe per dare significato ai feed-backdei sistemi a lui esterni (macchine o altri individui). L’impossibilità di rendere esplicite edenumerate le infinite conoscenze e regole “implicite” si rivela un compito impossibile, maciò che è più importante è anche la sua inutilità. Ci sono infatti situazioni in cui l’interazionenon richiede nessuna alcuna attivazione cognitiva, perché “dato per conosciuto non denotatanto uno stato mentale ma piuttosto qualcosa che sta fuori dalla nostra testa e al quale,proprio perché non problematico in una data situazione, possiamo non dedicare nessunaattenzione cognitiva specifica” (Suchman, 1987, p. 47). In altri termini, assumendo come30 Una interfaccia uomo/macchina nasconde sempre diversi “soggetti”: l’utente - colui che utilizza il sistema, il computer -che con il suo programma provvede all’esecuzione di istruzioni e il progettista - colui che ha cercato di anticipare le possibiliscelte dell’utente ipotizzato (Levialdi, 1999).