Parentesco e aliança entre os Kalapalo do Alto Xingu - Comunidade ...

Com a publicação do trabalho de Galvão (realizado em 1947 e 1950), praticamente
contemporâneo ao de Oberg, surgem dados que a princípio estariam em contradição com a
classificação das terminologias xinguanas como sendo de fusão bifurcada. Galvão também
lidou sobretudo com dados de origem kamayurá (obtidos entre os Kamayurá da aldeia Ipatse),
além de informações sobre os Aweti e os Trumai. O autor não apresentou quadros
terminológicos para cada etnia entre a qual pôde levantar dados, mas apenas um quadro geral
que supostamente seria idêntico para todas, no qual aparece pela primeira vez na literatura a
existência de uma “deriva havaiana” em G Ø , que faria com que os primos cruzados de Ego
fossem classificados como seus “irmãos” (ver Figura 4.2).
Figura 4.2: representação em diagrama genealógico da terminologia de parentesco xinguana tal como descrita
por Galvão (op. cit.), com cruzamento em G +1 mas com classificação geracional em G Ø
Note-se que somente em G Ø não haveria nenhuma distinção entre parentes paralelos e
cruzados (lembrando uma terminologia do tipo “havaiano”), enquanto G +1 conservaria as
classificações cruzadas. Entretanto, isto não pareceu um paradoxo para o autor em relação ao
que acabara de ser publicado por Oberg, pois em momento algum Galvão viu qualquer
incompatibilidade entre uma terminologia geracional e um sistema de casamentos de primos
(já que em um sistema deste tipo os primos cruzados são assimilados e “irmãos”); apesar da
raridade registrada pelo autor destas uniões, elas estariam presentes em todos os grupos
xinguanos e só seriam possíveis porque, apesar dos primos cruzados serem classificados
terminologicamente como “irmãos”, o cruzamento da geração anterior seria “reconhecido”
pelos indivíduos e tornaria o casamento possível (como se os xinguanos admitissem que,
apesar de utilizarem uma terminologia geracional em G Ø , “o correto” seria cruzar os parentes,
hipótese dubitável não só por tentar explicar a coexistência de formas distintas de
classificação a partir de um tipo de “psicologismo”, mas sobretudo por ignorar que sua
coexistência deveria ter tanto explicações quanto conseqüências sociológicas). Não parecia
83