Parentesco e aliança entre os Kalapalo do Alto Xingu - Comunidade ...

um problema para Galvão que pessoas classificadas como “irmãos” se casassem, sobretudo
talvez pelo fato do casamento de primos parecer não importar ao autor, já que ele afirma não
haver encontrado senão raros exemplos desta forma de aliança, afirmando que “êsses
casamentos não constituem a maioria dos casos observados, antes, a minoria.” (GALVÃO,
op. cit., p. 28), indo em direção oposta à descrição de Oberg que afirma a prescritividade do
casamento de primos.
Em momento algum de sua obra Oberg havia feito qualquer menção à possibilidade
dos primos cruzados de Ego serem classificados como seus germanos e que, em função disto,
o casamento entre essa categoria de parentes fosse proscrito. A questão da “havaianização”
geracional e da quase inexistência do casamento de primos, em contradição com os dados de
Oberg, aparece exclusivamente com o trabalho de Galvão. Na visão de Oberg, a correlação
entre o casamento prescritivo de primos cruzados e a terminologia cruzada seria óbvia, visto
que o tipo de terminologia descrita por ele designaria para Ego seus afins imediatamente
possíveis, o que não seria compatível com as descrições feitas por Galvão e explicaria a
raridade do casamento de primos registrada por este último autor.
Apesar de não conferir ao casamento de primos um lugar relevante no sistema de
parentesco, Galvão nota algo sobre as relações entre primos cruzados que não aparece no
trabalho de Oberg, dizendo que os Kamayurá às vezes utilizariam termos para “cônjuges”
para se referir a seus primos cruzados, e que esta prática seria mais comum entre crianças e
jovens. O autor não chega a mencionar a existência de casamentos arranjados, nos quais os
cônjuges, mesmo quando ainda crianças, passam a utilizar termos de afinidade (BASSO,
1973a, 1975), e talvez fosse possível que as crianças ou jovens observados por Galvão
estivessem noivos quando ele realizou a pesquisa, sem que ele soubesse disso – o que
explicaria a citação do fato sem qualquer especulação sobre ele. Mas independentemente
disto, o dado traz problemas interessantes ao sugerir a eventual coincidência entre as
categorias de “primos cruzados” e “cônjuges” - o que torna tentadora a comparação com os
sistemas ego-centrados de casamento de primos bilaterais e transforma materiais etnográficos
contraditórios em um problema teórico mais complexo. Trata-se de questionar como é
(sócio)logicamente possível que exista um sistema de casamento de primos que identifique,
no plano dos vocativos, os primos cruzados a cônjuges mas que, simultaneamente, os
equacione a “irmãos” e “irmãs” no plano dos termos de referência.
84