Parentesco e aliança entre os Kalapalo do Alto Xingu - Comunidade ...

completamente distintos, de modo que a utilização da hipótese dravidiana no caso kalapalo
exigiria uma discussão sobre as diferenças e semelhanças entre estes dois tipos terminológico-
matrimoniais. Na seção seguinte retomarei esta discussão, focando duas vertentes: uma que
opõe de forma excludente as terminologias iroquesas e dravidianas, e outra, desenvolvida
sobre o pano de fundo das pesquisas na América do Sul, que argumenta que ambas são
variações de um mesmo tipo de estrutura dravidiana de base.
4.2 O “paradoxo dravidiano-iroquês” e a etnografia sul-americana
Nas primeiras grandes sínteses tipológicas dos sistemas de parentesco, como as de
Morgan (1970) e Murdock (op. cit.), os sistemas iroqueses e dravidianos foram classificados
de forma “difusa” sob os mesmos rótulos. As diferenças entre traços específicos de cada um
eram vistas como sendo meramente superficiais e os autores acreditavam que se trataria de
fato de um único tipo de sistema de parentesco, mais ou menos geográfica e historicamente
variável. Robert Lowie (1928) e Paul Kirchhoff (1955), por sua vez, dividiram os sistemas de
parentesco baseados na “fusão” ou não dos termos de parentesco em relação ao sexo na
geração dos pais (isto é, se F = FB = FZ e M = MZ = MB ou F = FB ≠ FZ e M = MZ ≠ MB),
e tanto o modelo iroquês quanto o dravidiano foram agrupados na categoria que englobava os
sistemas ditos de “fusão bifurcada” (bifurcate merging), tendo suas demais diferenças legadas
a segundo plano. Murdock (op. cit.) criou uma tipologia mais extensa, incluindo os tipos que
ele chamou de “crow” e “omaha”, mas na qual os sistemas dravidianos eram vistos como uma
variação do tipo iroquês, uma espécie de “sistema de base” para os tipos dravidianos, não
havendo portanto nenhuma preocupação em avaliar o significado das diferenças entre um e
outro tipo.
O primeiro antropólogo a argumentar no sentido de definir os sistemas iroqueses e
dravidianos como tipos distintos foi Floyd Lounsbury (1964). Seu argumento segue uma
direção bastante interessante, pois, para o autor, a diferença crucial entre estes sistemas estaria
expressa justamente naquela característica utilizada por pesquisadores anteriores para
classificá-los em conjunto: o cruzamento (“crossness”). Se, para seus antecessores, os
sistemas dravidianos e iroqueses podiam ser agrupados sob os mesmos rótulos pelo fato de
94