adelson silva dos santos - uea - pós graduação

sistema. Ele não nega que essa antinomia pode ser resolvida com fundamento nateoria da unidade sistemática da Constituição, na qual não pode haver contradição,de modo que todos os direitos nela previstos devam ser coordenados e preservados.Nessa linha de pensar, os adicionais previstos constituem mera excepcionalidadetransitória. Todavia o autor não se contenta mais com tal pensamento que inclusivehavia sustentado e consigna 327 :Contudo, por um lado, apesar de poderem ser entendidos comoremuneração transitória na passagem de ambientes insalubres paraambientes ecologicamente equilibrados, caracterizam -se, de fato, comoinstrumentos de monetização da saúde, adicionais de sui cídio.Do ponto de vista formal pode -se até mesmo harmonizar, mas levado aefeito o paradigma da tutela à saúde do trabalhador, materialmente o que se tem é amonetização do risco 328 .O que dizer? De fato há uma tarifação do risco, mas isso não significaalienação da saúde do trabalhador. O dinheiro oferecido não paga o desgaste e aexposição a riscos no trabalho (nada paga, porque a qualidade de vida é um valor).É apenas uma satisfação, até mesmo para que o trabalhador tenha mais acesso aosbens da vida no mercado, e experimente alguma gratificação nesse sentido.O ideal é na realidade que naquelas situações onde há certaimpossibilidade de eliminação do risco, haja pagamento do adicional respectivo, deforma cumulada, se incidir mais de uma causa no efeito de risco à saúde esegurança do trabalhador em percentual significativo sobre a remuneração dele.Além disso, acrescer a proteção com redução de jornada para trabalhos emcondições nocivas à saúde e segurança do trabalhador e dar prioridade à reduçãoou eliminação do agente agressivo. Não é, pois, deixar de pagar o adicional, mastambém incluir maior repouso intrajornada. Isto é, diminuir a quantidade de horas de327 Idem. p. 197.328 Ibidem. p. 197.