A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 6. (Budapest 1908)

12-2 WILHELM GUGLER
B) Pappus die Acliäne an Länge weit übertreffend.
I. Blattzipfel breit ; obere Blätter wenig geteilt ; Stengel aufrecht ; Enddorn
der Anhängsel kurz (ca 1 mm.)._ _ _ C. Kartschiana SCOP.
II. Blattzipfel schmal ; auch die oberen Blätter + geteilt; Stengel niederliegend
; Enddorn der Anhängsel lang (ca 2, 5 mm.).
C. Dalmatica A. KERNEK.
Vorhanden sind von :
C. Tommasinn A. KERNER 8 Bg. ; dabei: NOÉ Hb. Flum. No. 991 (als
C. cristata BARTL.);
C. spinosociliata SEENUS 24 Bg. ; dabei : RCHB. exs. No. 879 (als C.
Kartschiana SCOP.). Ein Exemplar gehört der monstr. Petteri (RCHB. FIL.
Icon, als Art) an (vgl. oben);
C. cristata BARTL. 9 Bg. ; dabei: TH. PICHLER Pl. Istriae etc. 1879 sine
No. ; Fl. exs. Au.-Hung. No. 232 (2 Bg.).
80. a. C. Tommasinii A. KERNER. — Über ihr Artenrecht, ihre
Beziehungen zu C. cristata etc. und die einschlägigen Exsikkaten siehe
unter Nr. 80. — In NYMANS Consp. Suppl. II wurde sie als sbsp. der
C. cristata aufgeführt.
81. C. paniculata L. (LAM.). — Für diesen nicht mehr verwendbaren
Namen ist eine Neubenennung nötig ; ich schlage C. Gallica
vor. — "Wie die Nebeneinanderstellung der Autoren L. und LAM., sowie
das Synonym C. j anient ata (L. p. p.) bei C. maculosa ( Nr. 89) beweist,
war NYMAN der Ansicht, daß LINNÉ unter seiner C. paniculata hauptsächlich
die kleinköpfige, französische Pflanze (also die C. paniculata
LAM. Diet. I. p. 669; GR. et GODR. Fl. d. Fr. II. p. 256; Jacea paniculata
LAM. Fl. fr. II. p. 50 etc.) verstand, daß zu ihr jedoch auch
zum kleineren Teil die C. maculosa LAM. ZU rechnen sei. Dieser Meinung
sind sowohl viele ältere als auch die meisten späteren Autoren
gefolgt, so auch HAYEK, der sie durch weitere Erörterungen 1 stützt, vor
allem durch die Betonung der Vaterlandsangabe Austria und der Hinzufügung
einer großköpfigen Varietät in LINNÉ'S zweiter Auflage der
Species plantarum. LAMARCK zerlegte somit die LINNÉ'sche C. paniculata
in zwei neue Arten, nämlich C. paniculata LAM. und C. maculosa LAM.
Die LAMARCK'sche paniculata ist also ganz anders begrenzt als die
LiNNÉ'sche, ein Verfahren, das nomenklatorisch absolut nicht, auch nicht
wegen Verjährung, anerkannt werden kann. Da es zudem zweckdienlich
erscheint, den Namen paniculata, der stets zu Ungenauigkeiten und
Verwirrungen Anlaß gab, ganz verschwinden zu lassen, halte ich eine
1
HAYEK 1. c. p. 672; vgl. auch dort die Ausführungen über C. Stoebe L.