A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 6. (Budapest 1908)

DIE CENTAUREEN DES UNGARISCHEN NATIONALMUSEUMS.
(il
zweifellos den Kern der LINNÉ'schen C. Phrygia in Spec. Pl. darstellt,
so nahe verwandt und durch so viele Zwischenformen verbunden sind,
daß sie unmöglich von ihr als Arten getrennt werden können.
C. Austriaca W. ist die Pflanze des Nordens und Ostens; im
Norden steigt sie bis in die tiefsten Lagen herab, während sie im Osten
besonders an hochgelegenen Standorten vorkommt. C. Pseudophrygia
C. A. MEY. hat das Zentrum ihrer Verbreitung in Deutschland und
Tirol, 1 nördlich dringt sie bis Dänemark, östlich — wenn auch nicht
in typischer Form — bis zum Kaukasus vor. C. stenolepis A. KERNER
besiedelt hauptsächlich die niedrigeren Striche des Ostens, ohne das
Gebirge völlig zu meiden. Ziemlich gut läßt sich das Gebiet der
C. Austriaca von denjenigen der beiden anderen «'Arten» scheiden,
während sich für die Verbreitung der C. stenolejds keine einigermaßen
bestimmte Abgrenzung feststellen läßt. HAYEK versuchte eine solche, 2
doch stimmen seine Angaben durchaus nicht mit den natürlichen Verhältnissen,
ebenso wenig wie bei der später zu besprechenden Gruppe
der C. scabiosa. Die Ergebnisse meiner Beise ins östliche Ungarn (1904)
brachten mir die Uberzeugung, daß ihm diese Gebiete aus eigener Anschauung
entweder gar nicht oder doch nur sehr mangelhaft bekannt
sind. So findet sich typische C. pseudophrygia beispielsweise bei Kolozsvár
und namentlich bei Brassó, also an Orten, wo diese Pflanze nach
seinen Darlegungen völlig durch C. slenolepis ersetzt sein soll. Das
Zentrum dieser letzteren «Art» scheint mir das Banat zu sein, wenigstens
sah ich von dort, respektive sammelte dort selbst wahrhaft typische
Stücke (so besonders : Versecz, Oravicza und Plavisevicza). Kann auch
die geographische Verbreitung nie ein Beweis für die Artberechtigung
der drei fraglichen Pflanzen sein, so läßt sie doch wegen des häufigen
Zusammenstimmens mit den systematischen Unterschieden derselben
recht gut die Auffassung zu, daß hier drei gute, wenn auch nicht
scharf geschiedene Bassen vorliegen. Trägt man dem Umstand Rechnung,
dal'» diese in charakteristischer Ausbildung sich wirklich ±_ stark
unterscheiden, so erscheint ihre Erhebung zu Unterarten nur als Forderung
der natürlichen Verhältnisse. Wie schon oben erwähnt, schließen
neben der nur mangelhaft getrennten geographischen Verbreitung vor
allem die häufigen Zwischenformen eine höhere systematische Bewer-
1
Über die Verbreitung in Italien d. h. im Apenninengebiet kann ich nichts
sicheres behaupten, da mir einerseits Belege von dort nicht vorlagen und andererseits
die Angaben FIORI'S (1. c. p. 330) nicht klar erkennen lassen, ob er pseudophrygia
oder slenolepis richtig unterschied.
- Vgl. HAYEK 1. c. p. 754 das Verbreitungskärtchen.