A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 6. (Budapest 1908)

DIE CENTAUREEN DES UNGARISCHEN NATIONALMUSEUMS. 163
f. subciliata. 1 Bg. ; dessen Exemplare zu f. Ligustica überleiten :
C. BAENITZ Hb. Europ. sine No.
f. Ligustica. 3 Bg. ; ein Exemplar, das + stark zur var. Aetaliae
SOMMIER (siehe oben) neigt, stammt aus dem Val di Magra, von wo FIORI nur
f. Lunensis angibt.
f. Lunensis. 1 Bg. (aus dem Yal di Magra).
88a. C. Aeolica Guss. ap. D. C. Prodr. — Diese Pflanze ist eine
Inselform, die sich, wenn nicht als Art, so doch als Unterart, von
C. aplolepa MOB. 1 abgespalten haben dürfte. Sie unterscheidet sich von
dieser namentlich durch den viel kräftigeren Wuchs, den viel mehr
gelockerten Blütenstand sowie größere Köpfe (10—13 mm breit). Die
wenigstens in der Jugend dicht weißfilzige Pflanze nähert sich der Inselart
C. Friderici Vis. (vgl. sub No. 73) manchmal so sehr, daß eine
Unterscheidung sehr schwierig ist. Eine Anzahl von Exemplaren, die
ich im Herbar DEGEN sah sie wurden von Lojacono auf den liparischen
Inseln gesammelt — läßt eine gewaltige Veränderlichkeit im
Indûment, der Länge der Blattzipfel, Anhängselfransen und Anthodienäste
sowie dem bald doldig, bald lang-traubigen Blütenstand erkennen.
89. C. maculosa LAM. Um diese gut charakterisierte Art gruppiert
sich eine Anzahl von Bflanzenformen, welche ebenso wie sie durch
verhältnismäßig große + rundlich-eiförmige Köpfchen, stark nervige
Hüllschuppen und die meist langen und zahlreichen Anhängselfransen
von den Formenkreisen der C. leucophaea und C. Gallica fast stets
leicht zu unterscheiden sind. Nur zwei derselben, C. Vallesiaca JORD.
und C. triniaefolia HEUFE. zeigen eine gewisse Konstanz in ihren
Merkmalen, doch können auch sie wegen des Vorhandenseins offenbarer
Zwischenformen sowie der systematisch nur höchst geringwertigen
Abweichungen vom Typus unmöglich als Arten angesehen werden, sondern
sind nur als gut ausgebildete Bassen aufzufassen. Die übrigen
Glieder unserer Gruppe sind bei oberflächlicher Prüfung einander sehr
ähnlich, deshalb wurden sie auch neuerdings von BRIQUET nicht mehr
von der C. maculosa LAM. unterschieden. Dem entgegen sieht HAYEK
in ihnen ebenso wie in den beiden oben erwähnten Bassen gute Arten.
Jede dieser Auffassungen läßt sich begründen, dennoch liegt gerade
hier, meiner Meinung nach, sicher die Wahrheit in der Mitte. Eine
verwendbare Einteilung nach systematischen Prinzipien läßt sich nicht
geben, wenn man von einem einzigen Merkmal ausgeht, wohl aber,
wenn man mehrere gleichzeitig berücksichtigt. So erhält man kleinere
1 Auffallend ist, daß GUSSONE (FL. Sic. II, p. 512) sie selbst als Synonym
zu aplolepa stellte.
10*