A Magyar Természettudományi Múzeum évkönyve 6. (Budapest 1908)

12-2
WILHELM GUGLER
91. C. coerulescens WILLD. — Über die Zugehörigkeit dieser
Pflanze als sbsp. zu No. 81 des NYMAN Consp., also der C. Gallica
siehe dort.
93. C. tenuifolia DUF. — Nach WK. et LGE (Prodr. Fl. Hisp. et
Suppl.) sind am besten unter diesem Namen auch C. Boissieri I). C.,
C. resupinata Coss., G. prostrata Coss., G. Mariolensis BOUY, G. Pomcliana
BATT. und C. Pinae PAU ZU vereinigen, d. h. sie bilden zusammen
einen Formenkreis: C. tenuifolia DUF. sensu latissimo. In ganz
analoger Weise sollen C. Funckii Sz. BIP.. C. Paui Lose., C. Carratracensis
LGE, G. incana LAG. (= C. Lagascae NYM.), G. Spachii Sz. BIP.
und C. monticola Boiss. eine als G. Lagascae NYM. ZU bezeichnende
Gesamtart bilden. Über C. Willkommii Sz. BIP. sowie C. bombyeina
BOISS. ist nichts gesagt, sie sollen also wohl als Arten bestehen bleiben.
Diese Ansichten wurden von HUTER (Herbarstudien Ost. B. Z. LVI.
1906 p. 484 ff.) weiter ausgeführt, respektive geändert, ohne daß jedoch
ein abschließendes Urteil erzielt worden wäre. Gestützt auf ein äußerst
reiches Herbarmaterial wage ich die systematische Bearbeitung der
schwierigen Untersektion Acrocentroides WK.
Sicher mit Unrecht wurde, wie auch HUTER sagt, zu dieser die
algerische C. Pomeliana BATT. gestellt, auch die mir leider unbekannt
gebliebene Saharapflanze C. trifurcata POMEL gehört kaum in unsere
Subsektion. BATTANDIER (Fl. de TAlg. Die. p. 495.) vereinigt alle sicher
zu letzterer zu stellenden Pflanzenformen unter der Sammelart C. incana
LAG non DESF., welche POMEL wieder in drei Arten : G. vulnerariaefolia,
C. angulosa und C. polyphylla aufteilte. Inwiefern diese mit den aus
Spanien beschriebenen Arten übereinstimmen, kann ich mangels genügender
afrikanischer Exsikkaten noch nicht feststellen ; eine spezifisch
neue Pflanze dürfte jedoch kaum unter ihnen sein.
Zu den oben angeführten Spezies kommen noch als Angehörige
der Subsection Acrocentroides: G. Amol AMO, G. Jaënnensis DEG. et
DEB., C. pinnata PAU, G. Mongoi PAU, C. Rouyi COINCY und C.
Paui Lose.
Bei genauerer Prüfung halten jedoch vier der genannten Arten
nicht stand, d. h. sie sind nur als Synonyme anderer zu betrachten.
So fallen, wie auch schon PAU vermutete, C. Pinae PAU und C. Mariolensis
ROUY unter sich völlig zusammen, sie lassen sich aber auch von
C. Boissieri D. C. absolut nicht trennen, wie Originale beweisen. Bezüglich
der C. Mariolensis ROUY sei noch erwähnt, daß die Photographie
(Ulustr. pi. Eur. rar. XI.) zwei bezüglich Wuchs und Blatteilung verschiedene
Formen aufweist. Diagnose und Bild stimmen nicht zusammen,
man betrachte nur die stark zurückgekrümmten Dornen des ein-