Kulturelle Vielfalt deutscher Literatur, Sprache und ... - SUB Göttingen

142
Li Shuangzhi
möglichkeiten als chinesische klassische Lyrik zu bieten. Andererseits besteht gerade
hier die Gefahr, vorschnell die europäische Modernitätserfahrung geradewegs
zur Deutung chinesischer Gegenwartslyrik heranzuziehen, ohne ihre fortwährende
Auseinandersetzung mit der eigenen kulturellen und poetologischen Tradition zu
berücksichtigen. Da ihre kulturelle Bedingtheit Dichtung immer mitkonstituiert,
kann eine diese Bedingtheit übersehende Lesart nur ein misreading sein. Ein Versuch
der Dekodierung der kulturellen Semiologie in der Lyrik dagegen kann vielleicht
einen größeren Beitrag zur interkulturellen Kommunikation und eventuellen
literarischen Interaktion leisten. In der Tat bewegt sich jede interkulturelle literarische
Rezeption dennoch immer in der Spannung zwischen den beiden Lesarten.
Dies hat seine Wurzel nicht zuletzt in der Doppelstruktur beim Fremdverstehen.
(Miss-)Verstehen des Fremden: Problematik einer
interkulturellen Hermeneutik
In der Begegnung mit dem Fremden bzw. den Fremden konfrontiert man sich
beim Versuch des Fremdverstehens schon immer mit einem Dilemma, denn „das
Fremde [ist] gerade das, was wir nicht verstehen, und so muss der Versuch einer
Hermeneutik des Fremden entweder scheitern oder dazu führen, dass das Fremde
seine Fremdheit verliert“ (Schmidt 2009: 9). Wenn man die Daseinsform des Menschen
als eine „kulturelle Existenz“ definieren darf – eine grundlegende Denkfigur
der Kulturanthropologie (Schwemmer 1997) – scheint die erste Möglichkeit eher
wahrscheinlich, denn schon die Sprache mit der wir eine Fremdheit deskriptiv zu
umkreisen und hermeneutisch zu entziffern versuchen, ist kulturell bestimmt. Dazu
kommen weitere Vorverständnisse, die gerade aufgrund des Selbstverständnisses
der je eigenen Kultur das Verstehen immer begleiten und deswegen das Verstehen
der kulturellen Andersartigkeit zusätzlich erschweren (Schmidt 2005: 9-14).
In diesem Sinne ist Fremdverstehen immer schon ein Missverstehen, eine mit Tantalusqualen
verbundene vergebliche Annäherung. Das Fremde bleibt das Unverstehbare,
Unerreichbare.
Gleichzeitig ist das Bestreben, dem Fremden die Fremdheit zu nehmen, in Europa
seit der Aufklärung fortwährend präsent und repräsentativ für eine rationalisierte
Weltfassung. „Aufklärerischer Geist zielt [...] auf methodisch gewonnene
Erfahrung, auf neues Wissen von bisher unbekannten oder nur dunkel geahnten
Regionen der Welt, die nun durch sorgfältig geplante und vorbereitete Schiffsexpeditionen
erkundet warden“ (Pickerodt 1987: 123). Aber das in der Aufklärung
erwünschte Herangehen an die Fremdheit erweist sich nicht selten als eine Konstruktion
des alter ego, wobei Aufklärer wie Diderot oder Voltaire „vordergründige
Fremde, als Exoten, [...] das Eigene in anderer, fortgeschrittener Gestalt“ darstellen,
um „mit ihren exotischen Gestalten [...] Diagnose und Kritik ihrer eigenen
heimischen Welt“ vorzunehmen (Pickerodt 1987: 124). Mit dieser Intention führt
die Wahrnehmung und Erfahrung der Fremdheit wieder zur Mythologisierung der