Kulturelle Vielfalt deutscher Literatur, Sprache und ... - SUB Göttingen

12 Irmy Schweiger
Mit Beginn des 21. Jahrhunderts jedoch scheint dieser Streit beigelegt bzw. irrelevant
geworden zu sein. Die Rede ist nun vom „Zeitalter der Methoden nach den
Methoden“. Das bedeutet nichts anderes, als dass Methoden nicht länger antagonistisch
und sich gegenseitig ausschließend gedacht werden, sondern nebeneinander
und gleichzeitig existent: Ein Methodenpluralismus tritt an die Stelle von
„Schulen“. Methoden und Perspektiven gelten nunmehr als Produkt gegenseitiger
Ergänzungen, Überlappungen, Überschneidungen sowie als Formationen aus Versatzstücken
tradierter Methoden. Diese starke Vernetzung und das Ineinanderwirken
der methodischen Ansätze werden gelegentlich mit „Hybridisierung“ der
Konzepte und Methoden bezeichnet. Denn diese grenzen sich nicht länger voneinander
ab, sondern verschmelzen miteinander, so dass sich eine methodenpluralistische
(oftmals interdisziplinäre) kulturwissenschaftliche Orientierung ergibt, die
einer bis dato nahezu ausschließlich auf einen nationalen Kanon sich gründenden
und rein philologisch ausgerichteten Germanistik neue Forschungsaspekte und
Perspektiven hinzufügt. Im Kern sind sich Germanistinnen und Germanisten inzwischen
darin einig, dass ihr Fach den Kulturwissenschaften zuzuordnen sei,
wenngleich diese Diskussionen mit der Sorge einhergingen, dass der Literaturwissenschaft
ihr Gegenstand abhanden komme. 3 Trotz aller Kontroversen besteht
jedoch Einigkeit darüber, dass es die philologische Basis des Fachs beizubehalten
gelte.
Interkulturalität hat Konjunktur und ist keineswegs auf die Germanistik beschränkt.
Im Gegenteil: Auch in anderen Geistes- und Kulturwissenschaften ist
Interkulturalität zu einem zentralen Begriff, ja sogar Forschungsparadigma geworden.
Man denke an Fragestellungen in der interkulturellen Pädagogik, Religionswis-
3 Zu dieser Diskussion vgl. Jahrbuch der Deutschen Schiller-Gesellschaft: Diskussionsforum zum Thema
„Kommt der Literaturwissenschaft ihr Gegenstand abhanden?“ Darin: Wilfried Barner (1997)
Kommt der Literaturwissenschaft ihr Gegenstand abhanden? Vorüberlegungen zu einer Diskussion
(1997), 16, S. 1-8; Erste Diskussionsrunde: Wilfried Barner (1998) Kommt der Literaturwissenschaft
ihr Gegenstand abhanden? Zur ersten Diskussionsrunde (1998), 17, S. 457-462. – Doris Bachmann-
Medick, Weltsprache der Literatur, S. 463-469. – Moritz Baßler, Stichwort Text. Die Literaturwissenschaft
unterwegs zu ihrem Gegenstand, S. 470-475. – Hartmut Böhme, Zur Gegenstandsfrage der
Germanistik und Kulturwissenschaft, S. 476-485. – Heinz Schlaffer, Unwissenschaftliche Bedingungen
der Literaturwissenschaft, S. 486-490. – Jörg Schönert, Warum Literaturwissenschaft heute nicht
nur Literatur-Wissenschaft sein soll, S. 491-494. – Hinrich C. Seeba, Kulturkritik. Objekt als ‚subject‘.
Diskussionsbeitrag zum Gegenstand der Literaturwissenschaft, S. 495-502. – Wilhelm
Voßkamp, Die Gegenstände der Literaturwissenschaft und ihre Einbindung in die Kulturwissenschaften,
S. 503-507; Zweite Diskussionsrunde: Wilfried Barner, Kommt der Literaturwissenschaft
ihr Gegenstand abhanden? Zur zweiten Diskussionsrunde, (1999), 18, S. 447-450. – Ulf Abraham,
Wie findet der Literaturunterricht seine Gegenstände? S. 451-453. – Klaus-Michael Bogdal, Gegenstand
oder Subjekt?, S. 454-459. – Eckehard Czuka, Gegenstand der Literaturwissenschaft? Drei
Rückfragen, S. 460-465. – Klaus Grubmüller, Wie kann die ‚Mediävistik‘ ihren Gegenstand verlieren?
S. 466-469. – John A. McCarthy, Bewegung als ‚Gegenstand‘ der Literatur, S. 470-475. – Martin
Swales, Trahison des Clercs? Gedanken zu dem abhandengekommenen – oder abgeschafften –
Gegenstand der Literaturwissenschaft, S. 476-477. – Horst Wenzel, Systole – Diastole. Mediävistik
zwischen Textphilologie und Kulturwissenschaft, S. 479-483.