Kulturelle Vielfalt deutscher Literatur, Sprache und ... - SUB Göttingen

Dekodierung vs. Misreading 143
exotischen Alternative. Die Fremdheit wird paradoxerweise gerade bei der rationalisierenden
Anstrengung hervorgehoben. Eine Folge davon ist die radikale Polarisierung
des Eigenen und Fremden, wobei das Fremde zum Unverstehbaren und
Unerreichbaren gerät. Ein Blick in die Geschichte der Fremdbegegnung Europas
macht klar, „dass die Wilden gerade so wild sind, wie die Westeuropäer sie haben
wollen“ (Janz 2001: 8). Hinter dieser Ausgrenzung steht immer eine Identifikationsstrategie,
die absichtlich das Fremde als das Unverstehbare und das Unerreichbare
fixiert – mal mit utopischer Prägung, mal mit abstoßender Befremdlichkeit. 2
Insgesamt ist festzustellen, dass das Fremdverstehen insofern immer eine unmögliche
Aufgabe ist, als sich dieses Verstehen durch die objektive kulturelle Bedingtheit
einerseits, die subjektive Projektion aus ganz verschiedenen Interessen
andererseits immer schon zwischen „aktiv[er] Annäherung (Einverleibung) und
Ausgrenzung“ (Janz 2001: 11) oszilliert und daher immer eine imaginative Interpretation,
ein misreading ist.
Produktives misreading vs. interkulturelle Literaturbeziehung
Was bei der interkulturellen Hermeneutik problematisch erscheint, ist für die literarische
Rezeption nicht unbedingt negativ. Im Gegenteil fehlt es in der deutschen
Literaturgeschichte nie an Beispielen eines „produktiven“ reading 3 der chinesischen
Kultur und Literatur, die gerade mittels Imagination von Fremdheit eine
Alternative aus dem Fernosten gefunden/erfunden haben und daraus ihre ästhetische
innovative Energie beziehen. Als zwei gelungene Beispiele sind Goethes Zyklus
Chinesisch-Deutsche Jahres- und Tageszeiten und Bertolt Brechts V-Effekt in seiner
epischen Theater-Theorie, zu dem ihn die Peking-Oper inspirierte, zu benennen.
Wie in der Forschungsliteratur wiederholt darauf hingewiesen wurde, sind die
beiden großen Dichter durch die Begegnung mit und Erfahrung völlig fremdartiger
Dicht- und Schauspielkunst zu einem neuen Stil – bei Goethe den Alterstil in der
Lyrik, bei Brecht die Verfremdung als Grundlage des epischen Theaters – gelangt. 4
Nicht zu übersehen ist aber, dass beide die chinesische Literatur bzw. Theaterkunst
nicht aufgrund sinologischer Kenntnis rezipierten, sondern entsprechend eigener
Intentionen interpretierten, um- und nachdichteten. „Goethe hat in Wirklichkeit
2 In unserem Zusammenhang mit China als Gegenstand des Fremdverstehens siehe Hsia (1985: 369-
389). In seinem Nachwort hat Hsia die China-Rezeption wichtiger deutscher Denker seit Gottfried
Wilhelm Leibniz zusammengefasst. Dabei ist evident, wie China zu verschiedenen Perioden entweder
als Utopie oder aber als rückständiger Gegenpol zur modernen europäischen Zivilisation interpretiert
wurde.
3 Den Begriff des „produktiven misreading“ entnehme ich zwar dem „creative misreading“ von
Harold Bloom, aber anders als seine Analyse der Abgrenzungsstrategie der spätgeborenen Dichtergeneration
gegen die Einflüsse der großen Vorfahren zielt meine Anwendung des Begriffs auf die
Erläuterung der interkulturellen literarischen Rezeption und Nachdichtung. Siehe Bloom (1975: v.a.
3-6).
4 Von der zahlreichen Forschungsliteratur wären folgende zu benennen: Debon/Hsia (Hrsg.) (1985);
Berg-Pan (1979).