Paul VI. - Rore Sanctifica

106
jemand einwenden will, die Firmung werde als Sakrament für sich gezählt,
der Episkopat werde aber unter das Weihesakrament subsumiert,
so kann man antworten, daß die Sakramente begrifflich nicht immer genau
zwischen Art und Gattung unterscheiden. So ist die Firmung der Art
nach von der Taufe unterschieden, gehört aber in die Gattung der Initiation.
Das Sakrament der Weihe ist auch ein Gattungsbegriff und kein
Artbegriff, wie schon an der Diakonatsweihe deutlich wird, die zwar
Anteil am Priestertum gibt, aber der Art nach deutlich vom Opferpriestertum
unterschieden ist. Der Diakon steht nämlich zwischen dem Gefirmten
und dem Opferpriester, weswegen auch der Aspekt der Stärke
in der Diakonatsweihe noch einmal hervorgehoben wird. Dieser Aspekt
ist typisch für die Firmung.
Wollte jetzt jemand behaupten, daß der Diakonat deswegen nur inadäquat
von der Firmung unterschieden sei und damit kein eigenes Sakrament?
Die Taufe macht den Empfänger zum Glied am mystischen Leib
Christi, die Firmung aber zum Streiter Christi. Der Diakon steht zwischen
dem Altar, dem er dient, und dem Volk der Streiter. Die Priesterweihe
verleiht Gewalt über den sakramentalen Leib Christi, wie die Bischofsweihe
Gewalt über den mystischen Leib Christi verleiht, und deswegen
wird sie die Vollendung des Priestertums genannt. Und genau
diese Gewalt wird laut der Lehre Leos XIII. sakramental und damit ex
opere operato verliehen. Folglich sind dann aber auch Handauflegung
und Form in ihrer Einheit als moralische Substanz notwendig.
Einwand 8:
Es mag stimmen, daß die heutige westsyrische Inthronisierung eines
Patriarchen nur ein Sakramentale ist, aber sie stammt aus der Zeit des
Translationsverbots der Bischöfe. Damals, zur Zeit des heiligen Johannes
Chrysostomos, hatte sie einen sakramentalen Zweck und beinhaltete
eine sakramentale Handauflegung. Der Bischof, der Johannes Chrysostomos
zum Priester geweiht hatte, wurde selbst in jenem Ritus zum Bischof
und Patriarchen konsekriert, der dem von Paul VI. „magna ex
parte“ entspricht. Wurde also der hl. Johannes Chryostomos ungültig
geweiht, und sein Bischof auch?
Antwort 8:
Wir haben bereits gesehen, daß der neue Ritus eine Pneumatologie
aufweist, die der Ritus der Inthronisierung eines westsyrischen Patriarchen
nicht kennt. Sie findet sich auch nicht im Ritus der Konsekration