Paul VI. - Rore Sanctifica

211
beruhe und ihr Vorbild im syri-schen Weihegebet habe. Der Erzbischof
schien diese Untersuchung in Auftrag gegeben zu haben.
Bewaffnet mit Texten der neuen Bischofsweihe und einer lateinischen
Kopie des Weihegebetes der apostolischen Konstitutionen, verglich
ich alles mit der lateinischen Abfassung des syrischen Weihegebetes,
welche die katholischen Syrer wohl im 17. Jahrhundert beim Heiligen
Stuhl hinterlegt hatten. Es handelte sich also nicht um irgendeinen
lateinischen Text. Ich war völlig konsterniert, als ich feststellte, daß es
keine Übereinstimmung gab, die Expertise Übereinstimmung aber trotzdem
behauptete! Der verantwortliche „Experte“, entweder Bisig oder einer
seiner Professoren, konnte entweder kein Latein, oder aber er hatte
bewußt gelogen. Regens Natterer hatte nie einen Blick hineingeworfen.
Da ich damals ein unbedarfter Seminarist war, ging ich davon aus, daß
der „Experte“ über zusätzliche Informationen verfügte, kraft deren er
das Weihegebet wenigstens im Kontext syrischer Überlieferung ansiedeln
konnte. Heute weiß ich, daß auch das falsch ist! Vorbild war in
Wirklichkeit nur die Inthronisierung des westsyrischen Patriarchen, also
ein bloßes Sakramentale, kein Sakrament.
Regens Natterer verkündete weiter im Unterricht, völlig desinformiert,
das Gebet Pauls VI. sei syrischer Herkunft und müsse deswegen
prinzipiell gültig sein, weil es ja bis heute in kirchlichem Gebrauch sei.
Man kann sich vorstellen, daß der Erzbischof derselben Desinfomation
aufgesessen war, ja mehr noch, daß man ihn von Zaitzkofen aus zu Bisigs
Zeiten bewußt belogen hatte. Oder hatte man jemals den Erzbischof
Klage führen hören, Paul VI. sei ein Fälscher und Lügner und das
Weihegebet habe mit dem syrischen nichts zu tun? Immerhin war der
Erzbischof ja sonst auch nicht auf den Mund gefallen.
Man muß also davon ausgehen, daß diese „Expertise“ den Erzbischof
beeinflußt hatte, und zwar in einem Sinne, den Bisig oder der „Experte“
gewollt hatten. Das Ziel war, die Erörterung der Problematik des Pontifikale
Pauls VI. bewußt zu hintertreiben. Bezüglich der Firmung war der
Erzbischof seinerzeit von Kardinal Seper, damals Präfekt der Glaubenskongregation,
befragt worden. Darauf hingewiesen, daß die aktuelle
Form doch die griechische sei, rechtfertigte der Erzbischof seine Nachfirmungen
mit den falschen Übersetzungen. In Wirklichkeit hat man für
die neue Firmung Pauls VI. nur den zweiten Teil der griechischen Form
genommen, ohne die Anrufung der Allerheiligsten Dreifaltigkeit. Diese