Paul VI. - Rore Sanctifica

183
concreto genommen, und nicht in abstracto, was als häretisch verboten
wäre. Doch aus dem Zusammenhang gerissen, wie hier im „Credo“
Pauls VI., haben wir wieder eine verurteilte Redeweise vor uns, sofern
sie in abstracto verstanden wird.
Vergleich:
1. Paternitas est proprium Deitatis. (Diekamps verurteiltes Beispiel)
2. Der Einheit in der Dreifaltigkeit gebührt Anbetung. Der Dreifaltigkeit
in der Einheit gebührt Anbetung. (Paul VI.)
Ökumenisch „korrekt“ verstanden bedeutet das, daß letztendlich alle
Völker wenigstens die abstrakte „Essentia increata“ anbeten, weswegen
Paul VI. auch Dank sagt 242 : „Wir sagen indessen der göttlichen Güte
Dank für die Tatsache, daß sehr viele gläubige Menschen mit uns vor
der Welt die Einzigkeit Gottes bezeugen können, obwohl sie das Geheimnis
der allerheiligsten Dreifaltigkeit nicht kennen.“
Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:
1. Entweder ist die abstrakte Wesenheit ebenfalls Person und der Ursprung
auch des Vaters,
2. oder aber die abstrakte Wesenheit schafft in einem „evolutionären
Sprung“ die bewußtseinshafte Selbstverwirklichung in bewußtseintragende
Subjekte, so als handele es sich um eine Heideggersche
„Lichtung“ des Seins in konkrete Personen.
Beides ist häretisch. Die zweite Alternative schmeckt noch stärker
nach Evolutionismus, ja fast nach Hinduismus. Aber vielleicht ist sie
auch nur kabbalistisch. Was haben wir hier vor uns? Den Kardinalfehler
des Hans Urs von Balthasar? Anton Günter? Teihard de Chardin?
Rabbi Benamozegh? Martin Buber?
5.5. Pater et Filius et Spiritus Sanctus sunt unum, sed non unus
Betrachten wir noch einmal, weil es so schön ist, unseren streitgegenständlichen
Absatz, um uns das Umblättern zu ersparen:
„In den drei göttlichen Personen also – untereinander gleich ewig und
gleichen Wesens – sind das Leben und die Seligkeit Gottes, der vollkommen
eins ist, in überreicher Fülle vorhanden und vollenden sich in
242 Ebd., S. 27.