Paul VI. - Rore Sanctifica

190
Das ist eine völlige Umdeutung des Filioque, denn jetzt wird der
Sohn zum Kanal des Heiligen Geistes. Er ist damit nicht mehr wahres
Prinzip kraft der numerischen Einzigkeit der Spiratio activa in Vater und
Sohn. Wenn dem so wäre, gäbe es eine akzidentelle Relation zwischen
dem Sohn und dem Heiligen Geist, was nur möglich wäre, wenn in diesen
beiden Personen Dasein und Wesenheit real verschieden wären.
Dann hätten wir drei Götter, oder nur der Vater wäre Gott!
Im KKK selbst wird das Filioque als eine „erlaubte“ Formulierung
hingestellt, so als wäre es eine tolerierbare Andachtsform. Dabei beruft
man sich fälschlicherweise auf das Konzil von Florenz. Wenn dieses
aber in der Sache so formuliert hatte, dann deshalb, weil es unausgesprochen
voraussetzt hatte, daß die Ursprungslosigkeit des Vaters keine
personenbildende Notion, sondern nur eine die Person des Vaters
kennzeichnende Notion sei. 254 Wer immer also, wie die rechtgläubigen
griechischen Väter, von der Ursprungslosigkeit ausgeht, wenn er die
Prozessionen herleitet, darf nie vergessen, daß nur die Vaterschaft für
den Vater personenkonstituierend ist und der Vater auch nie ohne den
Sohn und beide nicht ohne den notionalen Ausdruck ihrer gemeinsamen
Liebe, den Heiligen Geist, gedacht werden können.
Nun ist aber für die Photianer die Ursprungslosigkeit des Vaters die
personenbildende Notion schlechthin. Damit wird die Vaterschaft zum
bloßen Akzidens einer ursprungslosen Person, eines gnostischen Protopaters,
der sich in einer Theogonie zu einer rein ökonomischen Trinität
entfaltet. Daraus ergeben sich drei Götter, es sei denn, man denkt modalistisch.
Sie leiten also den Hervorgang des Sohnes und des Heiligen
Geistes aus der ersten Person so her, als könne diese auch ohne den Sohn
gedacht werden. Hier darf man sich daher nicht auf das Konzil von Florenz
berufen, wie es der KKK tut.
5.5.2. Hippolyts Ditheismus und die Form Pauls VI. unter Berücksichtigung
des Filioque
Es geht hier noch einmal um die Frage der Trinitätslehre Hippolyts, seiner
Christologie und seines Streites mit den Päpsten Kallixtus und Zephyrinus,
der neben der Frage der Buße zu seiner Exkommunikation ge-
254 Zur Unterscheidung von proprietates personales und proprietates personarum siehe
F. Diekamp, Katholische Dogmatik ..., Bd. 1, a.a.O., S. 347.