Paul VI. - Rore Sanctifica

160
εκ της αυτης ουσιας, εκ της αυτης θεοτητος, εκ Πατρος και ´Υιου
... (Haer. 62,4) – ek tês autês ousías Patròs kaì Hyioû Pneûma Hágion
... ek toû Patròs kaì toû Hyioû tríton tê onomasía; ... ek tês autês ousías,
ek tês autês theótetos, ek Patròs kaì Hyioû ...“
Zwar findet sich auch bei Tertullian, einem Zeitgenossen Hippolyts,
das „a“ anstelle von „ex“, jedoch haben Tertullians Formulierungen, die
ansonsten besser sind als die Hippolyts, keinen Eingang in dogmatische
und liturgische Texte gefunden (näheres dazu bei Diekamp, Kapitel Filioque).
Epiphanius benutzt noch „ousia“ im Sinne von Person und
nicht von Substanz.
Im übrigen identifiziert die neue Form die Kraft Gottes, welche doch
ein Attribut ist und allen drei göttlichen Personen gleichermaßen eignet,
mit der Person des Heiligen Geistes. Entweder ist hier ein Attribut zu
einer göttlichen Person geworden, oder aber der Heilige Geist ist keine
Person mehr, sondern nur ein Attribut. Auch das verstößt gegen das
Dogma der Dreifaltigkeit und führt zur Ungültigkeit. Die Kraft wird zu
einem Synonym des Heiligen Geistes in einer Weise, welche die dogmatischen
Regeln der sogenannten Zueignungen oder Appropriationen
sprengt.
[8] Der Satz Pauls VI. ist nunmehr von den Irrtümern des Père Lécuyer
gereinigt. Der war der eigentliche Fabrikant der neuen Bischofsweihe
und ein Erzfeind von Msgr. Lefebvre. Dieselben monarchianischen,
dynamistischen, modalistischen und adoptianistischen Irrtümer
finden sich bei Rahner und Max Thurian (Lima-Liturgie). Sie sind seit
langem verurteilt (s. Drei-Kapitel-Streit bzw. II. Konzil von Konstantinopel
gegen Theodor von Mopsuestia, Lécuyers „Kronzeugen“). Der
fragliche Satz stellt in unserer Korrektur nicht mehr die Form dar, sondern
ist einfach in das Gebet als solches integriert.
Die Form Pauls VI. stellt nicht nur das Filioque in Frage, auch der
Sohn wird „adoptiert“, indem er den Geist empfängt: „Et nunc effunde
super hunc electum eam virtutem, quae a te est, Spiritum principalem,
quem dedisti dilecto Filio tuo Iesu Christo.“ Des weiteren hat man den
Eindruck, daß der Hl. Geist bei Paul VI. derselbe ist wie bei den Zeugen
Jehovas und wie die lebensspendende, unpersönliche Ruah der Rabbiner
und der Kabbala. Die Tatsache, daß Paul VI. „quae a te est“, an Stelle
von „quae ex te procedit“ benutzt, stellt die Gleichwesentlichkeit des
Hl. Geistes in Frage. Siehe dazu die Polemik des hl. Justinus gegen Try-