Paul VI. - Rore Sanctifica

32
Ranges“, womit die Gewalt des Priesters spezifiziert wird. Der byzantinisch-griechische
Ritus sagt klar aus, daß der Kandidat ein Diakon ist,
also vom 3. Rang in den 2. Rang erhoben werden soll. Die englische
Form jedoch spricht, wie wir vorher gesehen haben, nur davon, daß der
Priester Mitarbeiter des Bischofs ist, was ja auch auf den Diakon zutrifft:
zudem ist der englische Text ganz vom heute üblichen Fortschrittsoptimismus
geprägt. Anscheinend soll auch der Priester in dieser Hinsicht
wirken und wird zuallerst für die Menschheitsfamilie ordiniert:
„Allmächtiger und ewiger Gott, du bist die Quelle aller Ehre und
Würde, allen Fortschritts und aller Stabilität. Du wachst über die wachsende
Menschheitsfamilie durch deine Gabe der Weisheit und deinen
Ordnungsrahmen.”
Von daher verwundert es nicht, wenn Kardinal Medina Estevez in einem
Brief an die amerikanische Bischofskonferenz feststellte, daß kein
einziger englischsprachiger liturgischer Text der zuständigen Kommission
ICEL jemals genehmigt worden ist. 39 Das muß allerdings insofern
dennoch verwundern, als die ICEL 1968 ermächtigt worden war, für die
gesamte anglophone Welt die neuen Riten auf Englisch zu entwerfen,
denn Übersetzungen sind es nicht. Medina Estevez schrieb:
„An vielen Stellen sowohl in den liturgischen Texten selbst als auch
in den Rubriken, den Vorbemerkungen und den verschiedenen päpstlichen
Dokumenten zur Autorisierung der Riten ist die Übersetzung
schwer mangelhaft. Besonders problematisch sind die Texte, die Bestandteil
des Eucharistischen Hochgebets sind – die Embolismen und
die Präfation –, und die Weihegebete, zumindest die der Bischofsund
Priesterweihe, aber die Schwierigkeiten sind weit verbreitet.
Hervorstechend aus den Problemen ist die Entscheidung der Übersetzer,
mit dem allgemeinen katholischen Sprachgebrauch zu brechen
und das lateinische ‚presbyteri‘ nicht als ‚Priester‘, sondern als ‚Presbyter‘
ins Englische zu übertragen. Das kann nicht die Zustimmung
des Heiligen Stuhles finden, weil es vom Volk mißverstanden zu werden
droht und eine unannehmbare theologische Tendenz darstellt. Insbesondere
bedeutet es das Abrücken von einem Ausdruck, der einen sakralen
Sinn in sich trägt, der die Geschichte der Glaubensentfaltung mit sich
führt, zugunsten eines Ausdrucks, der das nicht tut.
39 http://www.angelfire.com/nj/malleus/CDW letter html.