Kostenloser Download als PDF - Theologische Hochschule ...

EINLEITUNG ZU TEIL III
göttlichen Ursprung der Bibel.“ (E 159)
Wenn also die Erfahrung so wichtig ist, gewinnt eine andere Aussage von Ellen
White noch mehr an Bedeutung: „Die Bibel wurde nicht in einer großartigen
übermenschlichen Sprache offenbart. Um jeden zu erreichen, wurde Jesus Mensch.
Die Bibel mußte also in der Sprache des Menschen geschrieben werden. Alles aber,
was menschlich ist, ist auch unvollkommen. Dasselbe Wort kann verschiedene
Bedeutungen haben. Eine bestimmte Idee läßt sich nicht nur durch ein einziges Wort
ausdrücken. Die Bibel ist ganz praktisch zu nehmen.“ (1 FG 20) Kurz gesagt, die
Bibel steht mit beiden Füßen in der Welt; in gewissem Sinn ist sie auch
„unvollkommen“.
Verständlicherweise haben sich orthodoxe Bibelverteidiger davor gescheut, die
Schrift als „unvollkommen“ zu bezeichnen, denn genau mit diesem Argument hatten
ja die Kritiker der Aufklärung die Bibel als Heilige Schrift verworfen. Im weiterem
Verlauf war dann zu erkennen, daß beide Seiten von der Voraussetzung ausgingen,
die Schrift könne nicht von Gott stammen, wenn sie nicht im absoluten Sinne
vollkommen ist.
Auf der einen Seite haben Kritiker auf scheinbare Unvollkommenheiten
hingewiesen und daraus geschlossen, daß die Bibel nicht von Gott sein kann. Andere
sind noch einen Schritt weitergegangen und haben auch die Existenz Gottes
geleugnet. Auf der anderen Seite standen die frommen Verteidiger des Glaubens.
Mehr als die Kritiker wußten sie, wie wichtig Gott für uns ist; deshalb fürchteten sie
die Auswirkungen der angeblichen Erkenntnisse der Kritiker. Daher haben sie die
traditionelle Sicht der „absoluten Vollkommenheit“ auch weiterhin verteidigt. Beide,
Kritiker wie Verteidiger, gingen letztendlich von derselben Voraussetzung aus: Die
Bibel mußte vollkommen sein – oder sie war nicht von Gott.
Das in diesem Buch vertretene Modell macht deutlich, daß in der Bibel eine
praktische, nicht eine absolute Vollkommenheit zum Ausdruck kommt. Diese Sicht
läßt sich viel leichter mit der Bibel in Einklang bringen, vor allem wenn wir sie als
einen „Freundesbrief“ und nicht als eine philosophische Abhandlung oder einen
wissenschaftlichen Bericht betrachten.
In Reaktion auf eine Kirche, die sich berechtigt fühlte, die Wahrheit durch
Verlautbarungen von oben herab zu verkünden, anstatt sie zu beweisen, ging es der
Aufklärung darum, in jedem Lebensbereich „Wahrheit“ eindeutig zu beweisen – aber
ohne Gott. Ihre optimistische Einschätzung des menschlichen Verstandes und der
menschlichen Fähigkeiten hielt sich bis ins 20. Jahrhundert. Erst die schreckliche
Katastrophe des Ersten Weltkriegs beendete diesen Optimismus und führte zu einem
realistischeren Denken.
153