Langue, langage et parole en éducation - Université François ...

133Nous avons noté un fait surprenant, c’est que l’Agefiph soit en situation de quasimonopolesur toute la chaine du handicap. Si certains de ses services sont sous-traités,elle reste à l’initiative et décisionnaire des politiques de terrain. Elle est placée enposition de collecteur, gestionnaire, financeur, et prescripteur, via les OPS Cap Emploi.Nous avons constaté qu’en préalable à la CDAPH, la MDPH s’appuie sur une réunionqui se tient en présence d’une équipe pluridisciplinaire dont un représentant de CapEmploi et d’un CRP. Il est surprenant que ces deux derniers organismes, dans un soucid’équité et d’objectivité, soient présents à ce niveau d’instruction du dossier. Si l’onvoulait satisfaire au principe d’équité et statuer sur une juste orientation, aucunreprésentant d’organismes susceptibles d’avoir un quelconque intérêt dans la suite duparcours de la personne ne devrait être présent dans les réunions ou commissionsprenant des décisions dans le sens de l’orientation, ni en amont ni en aval de la CDAPH.Nous nous interrogeons sur la facilité avec laquelle on oriente en CRP et sur les suitesde l’orientation quand la première étape est constituée d’un CRP. Nous sommes amenésà nous interroger sur la proportion de personnes qui auraient pu être redirigées vers lemilieu ordinaire et ne l’ont pas été. Devant l’absence de statistiques disponibles sur cesujet, nous ne pouvons que supposer que cette éventualité existe.L’entreprise adaptée a-t-elle vraiment la possibilité d’exercer le rôle social qu’elledevrait jouer ? Force est de constater qu’il y a une ambivalence dans les EA, nous avonsles « anciennes », issues d’associations, et les « nouvelles ». S’il y a des initiatives tout àfait intéressantes et respectueuses de l’humain, il se crée des EA dont on s’étonnequ’elles puissent voir le jour, ne respectant d’ailleurs pas les conditions qu’ellesdevraient suivre. Devant les conditions d’embauche et l’absence de réelle formation, onpourrait y voir un encouragement à la précarité ou à l’exploitation du handicap dit« léger », ce qui nous parait en relative contradiction avec la loi de 2005 et ne semblepas favoriser l’inclusion.Si le principe de libre choix existe, les préconisations d’orientation sont évaluées surdossier, les OPS sont privilégiées, alors même que leur fonctionnement nous semble, surle principe de l’égalité des chances et de non-discrimination, en contradiction avecl’esprit de la loi. « Une orientation doit-elle toujours être décidée par défaut, en fonctionde l’offre existante ? » 111111 Bon, C. (2003, mars). Effet d'étiquetage et jeux des institutions dans le parcours vers l'emploi des personnesen situation de handicap. Education permanent n°156, pp. 79-87.