Langue, langage et parole en éducation - Université François ...

53La particularité de l’homme est qu’il veuille à tout prix nommer les choses et le gens pourpouvoir les ranger dans une catégorie, puis une sous-catégorie, etc. Peut-on toujours nousclasser, hors certaines caractéristiques intrinsèquement humaines telles que mammifère,omnivore ou autre ? Le danger serait d’oublier l’individu derrière le vocable qu’on lui auraitattribué, et que l’adjectif ne devienne substantif, que le sujet ne se change en objet. Nous nesommes pas face à un aveugle, mais à une personne aveugle, c’est là toute la différence. Sinous remettions l’adjectif à sa vraie place, le terme de non-voyant se justifierait-t-il ?Handicap sujet ou objet ?Tout d’abord de quel sujet parlons-nous ? Du grammatical, qui induit que le sujet estl’auteur d’une proposition, voire ce dont on parle, ou du sujet soumis à une tierce autorité ?Nous pouvons prétendre à être des sujets acteurs et maîtres des propositions. En sa qualitéde pathologie, le handicap est le sujet dont on parle. Pour la soumission, lequel dominel’autre ? Il impose sa présence et ses contraintes, la volonté peut l’apprivoiser, jamais leréduire en esclavage ; alors que pour nous, humains, la servitude au handicap est un risque.C’est le paradoxe du handicap dont nous parlons, il illustre la complexité de sa définition.Le propre de l’objet est d’avoir été généré par la main de l’homme, la main ou l’esprit. Si lehandicap est une pathologie, c’est dans sa manifestation qu’il devient l’objet de nostourments. L’objet est subordonné à l’humain, mais surtout l’objet ne se conçoit que précédéd’un article, dans la langue française tout du moins. C’est donc un ou le handicap. Alors quenous, nous sommes représentés par des pronoms, ou des noms, mais propres, avec unemajuscule. Ce n’est pas comparable.D’aucuns avaient pensé en leur temps, que certains sujets, objets imparfaits, ne répondantpas aux indications de la normalité définie sur des critères fallacieux, n’avaient plus droit decité et se devaient de disparaître du paysage. Il est toujours à craindre que si nous nousobstinerons à vouloir qualifier l’être avec un substantif et pas un adjectif, à transformer lesmots et leurs places au lieu d’en inventer ou d’en composer de nouveaux, mieux adaptés,nous courons le risque d’encourager la stigmatisation plutôt que de l’éradiquer.Toute la difficulté de notre langage, qui somme toute s’avère relativement pauvre, résidedans le fait d’arriver à désigner quelqu’un sans le mettre au rang de l’objet. C’estprobablement ce qui nous a conduits, pour éviter l’amalgame, à inventer le concept de« personne en situation de handicap ». Mais alors, un homme en situation de handicap est-ilun homme handicapé ?