Vol.XXXVII, Suppl. 1 - Giornale Italiano di Ortopedia e Traumatologia

s104
articolari. Lo spessore ideale è indicato tra i 50 e i 100
µm, probabilmente restringibile a 70÷80 µm.
Substrato. Questo può essere il punto critico del rivestimento
poiché l’adesione dell’HA sui metalli non è poi così
solida.
Come già citato, il rivestimento è suscettibile di riassorbimento
da parte degli osteoclasti, e circa il 20% del rivestimento
può essere rimosso entro i due anni dall’impianto,
con rischio di mobilizzazione dello stesso.
Di recente proposta una strategia alternativa che prevede
di adottare un doppio rivestimento realizzando un coating
di HA su un rivestimento poroso metallico (metal-coating).
L’obiettivo è di sfruttare la capacità osteoinduttive dell’HA
creando comunque un substrato che faciliti la crescita ossea
producendo una secondary fi xation.
Interessante il caso riportato da Rubman et al. 21 , dove
due protesi dello stesso tipo (una rivestita con HA e una
con rivestimento metallico poroso) impiantate dallo stesso
chirurgo su una donna di 35 anni, sono state analizzate
(post-mortem). Il metodo ABI (Appositional Bone Index)
dava un 83 ± 12% per l’impianto con HA, mentre il secondo
un 30 ± 11%. Un’ulteriore differenza tra i due rivestimenti
è la diversa tipologia di tessuto che cresce a
contatto: per il rivestimento in titanio poroso c’è crescita
di tessuto fi broso, mentre sull’HA c’è un ancoraggio fi -
broso più forte, vista la presenza di fi brocartilagine, una
più alta concentrazione di collagene e un’orientazione
radiale delle sue fi bre 22 . Un rivestimento in HA (semplice)
mostra un aumento del “bone ingrowth” dell’8% rispetto
al rivestimento in titanio poroso.
Il vantaggio per il paziente può essere trovato in questo
studio 23 : minor thigh pain con gli steli rivestiti in HA a 12
settimane e 6 mesi di follow-up.
Bibliografi a
1 Fernandes PR, Folgado J, Jacobs C, et al. A
contact model with ingrowth control for bone
remodelling around cementless stems. J Biomech
2002;35:167-76.
2 Pitto RP, Hayward A, Walker C, et al. Femoral
bone density changes after total hip
arthroplasty with uncemented taper-design
stem: a fi ve year follow-up study. Int Orthop
2010;34:783-7.
3 Engh CA, Bobyn JD, Glassman AH. Porouscoated
hip replacement: the factor governing
bone ingrowth, stress shielding, and clincal
results. J Bone Joint Surg Br 1987;69:45-55.
4 Viceconti M, Muccini R, Bernakiewicz M,
et al. Large-sliding contact elementsaccurately
predict levels of bone-implant micromotion
relevant to osseointegration. J Biomech
2000;33:1611-8.
5 Charnley J. Low friction arthroplasty of the
hip. Berlin: Springer-Verlag 1979.
V. costa, s. candiotto
6 Galante JO, Rostoker W, Lueck R, et al. Sintered
Fiber Metal Composite as a Basis for
attachment oh implants to bone. J Bone Joint
Surg Am 1971;53:101-14.
7 Galante JO, Rostoker W, Doye JM. Failed
femoral stems in total hip prostheses. A
report of six cases. J Bone Joint Surg Am
1975;57:230-6.
8 Fernandes PR, Folgado J, Ruben RB.
Shape optimization of a cementless hip
stem for a minimum of interface stress and
displacement computer methods in biomechanics
and biomedical engineering.
Comput Methods Biomech Biomed Engin
2004;7:51-61.
9 Folgado J, Fernandes PR, Jacobs CR, et al.
Infl uence of femoral stem geometry, material
and extent of porous coating on bone
ingrowth and atrophy in cementless total hip
arthroplasty: an iterative fi nite element model.
Comput Methods Biomech Biomed Engin
200912;2:135-45.
Uno studio sulla migrazione degli steli femorali rivestiti in
poroTi e HA 24 : tutti sono migrati a 3 mesi; da 3 a 12 mesi
la migrazione di quelli poroTi è continuata, mentre quella
degli HA si è stabilizzata. A 12 mesi una migrazione
totale molto inferiore per gli HA. La subsidence massima
è comunque stata di 0,2 mm. L’HHS era uguale preoperatoriamente
per i due gruppi, mentre al follow-up era
migliore per il gruppo con rivestimento in HA.
concLusionE
La ricerca di una risposta defi nitiva che ci aiuti a meglio
comprendere l’infl uenza dell’estensione del rivestimento
sull’osteointegrazione non può dirsi raggiunta. Appare
convinzione comune che rispetto alla sola superfi cie
microporotica, quella con una ricopertura di materiale
osteoinducente, soprattutto di idrossiapatite, abbia una
maggiore osteointegrazione. Inoltre vi è convergenza di
opinione sul affermare che estendere il rivestimento a tutto
lo stelo sia fondamentale per una stabile osteointegrazione
secondaria, anche se ciò può innescare fenomeni di
stress shilding con dolore tipo thigh pain. Tuttavia alcuni
ribadiscono l’importanza di diversifi care l’estensione
della ricopertura dello stelo con elementi osteoinducenti
in relazione al design protesico. In particolare si ritiene
corretto affermare che un rivestimento esteso è da preferirsi
per steli a presa “distale” o “metafi saria”(es: steli
retti o rastremati), ed invece un rivestimento parziale è da
adottare per steli a presa “prossimale” o “metaepifi saria”
(es: steli anatomici). Tali affermazioni non rappresentano
che delle semplifi cazioni che ci aiutano a chiarire ed a
comprendere meglio alcuni aspetti della fi ssazione secondaria,
lasciando tuttavia irrisolti molti dei quesiti che tale
argomento ancora solleva.
10 Wolff J. The law of bone remodelling. Berlin,
Heidelberg: Springer-Verlag 1986.
11 Engh CA, Bobyn JD. The infl uente of stem
size and extent of porous coating on femoral
bone resortpion after primary cementless
hip arthroplasty. Clin Orthop Related Res
1987;(231):7-28.
12 McAuley JP, Culpepper WJ, Engh CA. Total
hip arthroplasty: concerns with extensively
porous coated femoral components. Clin Orthop
Relat Res 1998;(355):182-8.
13 Naumann T, Buchner F, Eckardt V. Pain in the
thigh following Zweymuller’s total endoprosthesis:
computerized tomography studies
of the morphological behavior of the metadiaphyseal
femur. Z Orthop Ihre Grenzgeb
1987;125:664-8.
14 Schramm M, Keck F, Hohmann D, et al. Total
hip arthroplasty using an uncemented femoral
component with taper design: outcome at
10-year follow-up. Arch Orthop Trauma Surg
2000;120:407-412.