Vol.XXXVII, Suppl. 1 - Giornale Italiano di Ortopedia e Traumatologia

s82
vità della popolazione costituisce un aumentato rischio di
future revisioni dovute a mobilizzazioni asettiche.
Accanto a fattori legati al paziente, le modalità di esecuzione
dell’intervento stesso sembrano avere una certa infl
uenza sulla usura degli impianti. Il mal posizionamento,
più frequente negli accessi mininvasivi, o in centri a bassa
frequenza di impianti, la persistenza di residui ossei di cemento
od ematici all’interfaccia delle superfi ci di accoppiamenti,
sono concausa di eccessiva sovrasollecitazione degli
impianti o di micromovimenti che in defi nitiva portano
ad un più rapido degradamento dei materiali. Grande interesse
e studio è stato dedicato alle caratteristiche dell’impianto.
La modularità ha indubbiamente rappresentato un
notevole vantaggio nel ricostituire una più anatomica geometria
articolare, ma i risultati degli impianti di prima generazione
ha determinato un netto cambiamento di rotta,
portando al ritiro degli accoppiamenti collo-stelo in titanio
con i migliori impianti in Co-Cr29-Mo che al momento, ad
uno short term follow-up non sembrerebbero evidenziare
complicanze degne di nota. Un altro campo di grande interesse
è quello legato agli impianti di grande diametro.
I notevoli progressi, a partire dagli anni 2000, in campo
tribologico hanno permesso di utilizzare teste protesiche di
sempre maggiori dimensioni. Gli indubbi vantaggi sono
rappresentati da una maggiore stabilità, un minor rischio di
lussazione e una maggiore escursione articolare, con conseguente
migliore performance sulla motilità e con maggiore
soddisfazione del paziente. Inoltre, e si deve ammettere,
i grandi diametri evidenziano scarse complicanze anche
in caso di lievi mal posizionamenti dell’impianto da parte
del chirurgo. Sebbene le teste di grande diametro abbiano
ampiamente superato i preliminari test sperimentali (simulatori)
e clinici (a breve termine) luci ed ombre persistono
riguardo l’assenza di complicanze a lungo termine, ed una
certa cautela è tuttora raccomandata nel loro impianto.
Bibliografi a
1 Goodman SB, Wright T. 2007 AAOS/NIH
osteolysis and implant wear: biological,
biomedical engineering, and surgical principles.
Introduction. J Am Acad Orthop Surg
2008;16(Suppl 1):x-xi.
2 Agency for Healthcare Research and Quality:
Healthcare Cost & Utilization Project
(HCUP). Rockville, MD: US Department of
Health and Human Services. www.ah cpr.
gov/data/hcup.
3 Kurtz S, Ong K, Lau E, et al. Projections of primary
and revision hip and knee arthroplasty
in the United States from 2005 to 2030. J
Bone Joint Surg Am 2007;89:780-5.
4 Dumbleton JH, Manley MT, Edidin AA. A
literature review of the association between
wear rate and osteolysis in total hip arthroplasty.
J Arthroplasty 2002;17:649-61.
g. Logroscino Et aL
5 Schmalzried TP, Jasty M, Harris WH.
Periprosthetic bone loss in total hip arthroplasty:
Polyethylene wear debris and the
concept of the effective joint space. J Bone
Joint Surg 1992;74:849-63.
6 Heisel C, Silva M, Schmalzried TP. In vivo
wear of bilateral total hip replacements: Conventional
versus crosslinked polyethylene.
Arch Orthop Trauma Surg 2005;125:555-7.
7 Leung SB, Egawa H, Stepniewski A, et al.
Incidence and volume of pelvic osteolysis at
early follow-up with highly cross-linked and
noncross-linked polyethylene. J Arthroplasty
2007;22(Suppl 2):134-9.
8 Marshall A, Ries MD, Paprosky W. How
prevalent is implant wear and osteolysis,
and how has the scope of osteolysis
changed since 2000? J Am Acad Orthop
Surg 2008;16(Suppl 1):S1-6.
Riguardo gli accoppiamenti, la ceramica-ceramica è particolarmente
indicata in pazienti giovani e attivi, per l’elevata
resistenza all’usura e perché produce scarsa quantità
di detriti poco attivi biologicamente. Gli svantaggio di
questo accoppiamento sono un teorico rischio di frattura,
di squeaking e un basso numero di misure di testine disponibili
sul mercato. L’accoppiamento ceramica-polietilene
presenta una maggiore resistenza all’usura rispetto
all’accoppiamento metallo-polietilene. L’accoppiamento
ceramica-polietilene reticolato ha una particolare resistenza
all’usura, specialmente in presenza di particelle da
terzo corpo. La recente introduzione di allumina tenacizzata
con zirconia presenta una maggiore resistenza alla
rottura dell’allumina e una maggiore gamma di numeri
e offset. In laboratorio l’Oxinium accoppiato al polietilene
e la ceramica-metallo hanno dimostrato elevata resistenza
all’usura, ma mancano studi clinici con suffi cienti
follow-up per dimostrare se il loro comportamento in vivo
presenta effettivi vantaggi rispetto al metallo-polietilene,
metallo-metallo e ceramica-ceramica.
concLusioni
La tribologia costituisce una scienza in continuo aggiornamento,
a cui suo malgrado il chirurgo non può che
adeguarsi, cautelando se stesso ed il paziente stesso da
innovazioni, che a volte hanno determinato clamorosi fallimenti
nel tempo, ma a cui dati i più recenti risultati non
si può fare a meno di adeguarsi al fi ne di arginare il tasso
di revisioni previste a medio lungo termine. Le sempre più
crescenti esigenze funzionali dei pazienti costituiscono un
maggiore rischio di usura a cui solo una crescente attenzione
e sforzo da parte della ricerca e degli studi clinici
potrà dare un’adeguata risposta per ridurre il tasso di fallimenti
futuri delle protesi impiantate nel passato o peggio
ancora nel presente.
9 McKellop HA. The lexicon of polyethylene
wear in artifi cial joints. Biomaterials
2007;28:5049-57.
10 Foran JR,Mont MA, Etienne G, et al. The outcome
of total knee arthroplasty in obese patients.
J Bone Joint Surg Am 2004;86:1609-
15.
11 Foran JR, Mont MA, Rajadhyaksha AD, et al.
Total knee arthroplasty in obese patients: A
comparison with a matched control group. J
Arthroplasty 2004;19:817-24.
12 McClung CD, Zahiri CA, Higa JK, et al.
Relationship between body mass index and
activity in hip or knee arthroplasty patients. J
Orthop Res 2000;18:35-9.
13 Lavernia CJ, Sierra RJ, Hungerford DS, et al.
Activity level and wear in total knee arthroplasty:
A study of autopsy retrieved specimens.
J Arthroplasty 2001;16:446-53.