Wissenschaftliche Hausarbeit zur Ersten Staatsprüfung für das ...

Zwischenrufe von Kati nicht als störend empfunden: „Jetzt sehe ich es auch.“ (BP
28, Z. 44). Frau Iske lächelte ihr entgegen und ermahnte sie nicht für diesen
Einwurf (s. BP 28, Z. 45f). Anhand dieser Verhaltensweisen seitens Frau Iske
kann der Pygmalion-Effekt erkannt werden, da hierbei ein „wärmeres sozio-
emotionales Klima“ (Richert 2005, S. 12) zu verzeichnen ist.
In der Beobachtungswoche konnte ein Gespräch zwischen Frau Iske und
vereinzelten SuS in der Pause beobachtet werden. Dabei wies Frau Iske ein
anderes Verhalten auf, als dies im Unterricht registriert werden konnte. Sie wirkte
aufgeschlossener und zugänglicher, da sie sich für persönliche Anliegen ihrer
SuS interessierte, ihnen konzentriert zuhörte und ohne sich von anderen Dingen
ablenken zu lassen. Sie unterbrach ihren Klassenbucheintrag, schaute das
erzählende Kind an und stellte Fragen. Dabei lächelte sie und wirkte freundlicher
als sonst (s. BP 25, Z. 4ff).
Es kann konstatiert werden, dass Frau Iske im Unterricht und in den Pausen ein
anderes Verhalten aufwies, wobei auch die SuS in entsprechender Weise zu
reagieren schienen. Die Interaktion mit ihren SuS zeichnete sich bei Frau Iske
durch ein wechselhaftes Verhalten aus. Das respektlose Verhalten den SuS
gegenüber, die öffentlichen Demütigungen sowie das Misstrauen zeugen von
keinem lernförderlichen Unterrichtsklima, wie es nach Meyer (2004) jedoch
vorliegen sollte, um „guten“ Unterricht zu garantieren. Zudem wurde durch dieses
Verhalten der Erziehungsauftrag der Grundschule missachtet, welcher verlangt,
dass den SuS das Recht auf Zuwendung und Geborgenheit garantieren soll (vgl.
ebd. 2004, S. 47; Drews u.a. 2000, S. 94).
5.2.3 Angewandte Feedbackformen
In den beobachteten Unterrichtsstunden wurden mehrere Tests geschrieben oder
mündliche Leistungsüberprüfungen durchgeführt (s. BP 21, Z. 17ff). Eine
Rückmeldung über schriftliche Leistungen wurde ein oder zwei Tage später
erteilt. Demnach wurde das Feedback verzögert übermittelt und zudem in
schriftlicher Form festgehalten. Auf den zurückgegebenen Arbeiten wurden die
SuS stets mittels einer Punktezahl und der dazugehörigen Note über die erzielte
Leistung im Test informiert. Hier wendete Frau Iske die Feedbackform knowledge
of performance an. Eine derartige Rückmeldung gab summativ Auskunft darüber,
beispielsweise wie viele von den einzusetzenden Wörtern richtig geschrieben
wurden. Diese Angabe konnte der folgenden Aussagen von Frau Iske
entnommen werden: „David hat 26 Wörter von 30 richtig geschrieben. Dafür hat
er eine zwei bekommen. Super, oder?“ (BP 23, Z. 32f). Unter der Arbeit sind alle
65