Wissenschaftliche Hausarbeit zur Ersten Staatsprüfung für das ...

ichtigen Ergebnisse gezählt und den Höchstpunkten der Arbeit gegenüber
gestellt worden, z.B. 26/30 entspricht der Note 2 (vgl. Kultusministerium 2010, S.
3).
Neben der schriftlichen Rückmeldung, setzte Frau Iske beim Austeilen der
Arbeiten zusätzliches Feedback ein: „Du hast scheinbar viel gelernt, Kati. Deine
Mühe hat sich gelohnt!“ (BP 23, Z. 58f) oder „Das muss besser werden! Du bist
der einzige mit so vielen Fehlern.“ (BP 23, Z. 108f). In Verbindung mit der
Notenvergabe erhielten entweder alle oder nur einzelne SuS dementsprechend
weitere Leistungsrückmeldungen, wobei gelobt oder getadelt wurde bzw.
entweder eine positive oder negative Reaktion auf die im Test erbrachte Leistung
erfolgte (vgl. Gage/Berliner 1996, S. 559ff).
Wurden mündliche Leistungsüberprüfungen durchgeführt, so durften SuS ihre
Meinung zur erbrachten Leistung des Prüflings schildern. Dabei gab Frau Iske
Hinweise, wie dies erfolgen sollte: „Sagt nicht immer was gefehlt hat, sondern
gebt an, was sie gut gemacht hat und sagt erst dann, was sie verbessern
könnte!“ (BP 25, Z. 96f). Sowohl die SuS als auch Frau Iske beachteten
anschließend diesen Hinweis. Ein Schüler meldete Folgendes mit: „Du hast gut
betont, das hat sich schön angehört. Aber ich habe auch zwei Fehler beim Lesen
gehört, die du nicht verbessert hast!“ (BP 25, Z. 100ff). Die Rückmeldung von
Frau Iske gestaltete sich ähnlich (s. BP 25, Z. 102ff). Jedoch hielt sich Frau Iske
nicht immer an ihre eigenen Hinweise (s. BP 25, Z. 110f).
Bei Hausaufgabenkontrollen, bei Kontrollen von im Unterricht bearbeiteten
Arbeitsaufträgen oder bei wiederholenden Fragen wurden zumeist die
Feedbackformen KR und KCR genutzt (s. BP 28, Z. 17f; BP 210, Z. 63ff), um auf
Schülerantworten einzugehen. Da in diesen Unterrichtssequenzen kein neues
Wissen erworben werden sollte, sondern lediglich bearbeitete Aufgaben,
Übungen und bereits vermitteltes Wissen wiederholend kontrolliert wurden, kann
die Nutzung dieser beiden Feedbackformen in derartigen Situationen
gerechtfertigt werden (vgl. Krause 2007, S. 55ff).
Feedback, welches der Form KR zugeordnet werden kann, gestaltete sich
beispielsweise derart: „Schön Franz, richtig!“ (BP 24, Z. 63), „Hier Robin, das ist
auch noch falsch!“ (BP 25, Z. 48f) oder „Nein, das ist nicht richtig!“ (GP 26, Z.
37). Es konnte beobachtet werden, dass Frau Iske Antworten entweder verbal
rückmeldete, indem sie sagte: „Ja, stimmt. Richtig!“ (GP 26, Z. 36) oder eine
bejahende Interjektion, z.B. „Hm“ (BP 27, Z. 32) oder „Aha“ (s. BP 23, Z. 105)
verlauten ließ. Auch nonverbale Kommunikationselemente wurden eingesetzt,
indem sie beispielsweise bestätigend mit dem Kopf nickte oder ihn schüttelte,
66