You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Rokasgrāmata</strong> <strong>par</strong> <strong>Eiropas</strong> <strong>tiesībām</strong> <strong>patvēruma</strong>, <strong>robežu</strong> <strong>un</strong> <strong>imigrācijas</strong> <strong>jomā</strong><br />
ka dalībvalstis var piemērot krimināltiesisku apcietināšanu pēc atgriešanas procedūras<br />
pabeigšanas, t. i., kad 8. pantā <strong>par</strong>edzētie piespiedu līdzekļi ir izmantoti, taču<br />
izraidīšana nav izdevusies.<br />
ECTK — atbilstoši ECTK 5. panta 1. p<strong>un</strong>kta f) apakšp<strong>un</strong>kta otrajai daļai <strong>Eiropas</strong> Padomes<br />
dalībvalstīm ir tiesības aizturēt personu ar nolūku viņu izraidīt no valsts vai izdot citai<br />
valstij, ja ir pieņemts attiecīgs rīkojums <strong>un</strong> ir pamatots iemesls piespiedu izraidīšanai.<br />
Izraidīšana ir patvaļīga, ja netiek gatavotas vai aktīvi veiktas nepieciešamas <strong>un</strong> pienācīgi<br />
rūpīgas “darbības ar nolūku (..) izraidīt no valsts”.<br />
Piemērs. Lieta Mikolenko pret Iga<strong>un</strong>iju 284 : iesniedzējs bija Krievijas valstspiederīgais,<br />
kas dzīvoja Iga<strong>un</strong>ijā. Iga<strong>un</strong>ijas iestādes atteicās pagarināt viņa uzturēšanās atļauju<br />
<strong>un</strong> aizturēja viņu laikā no 2003. gada līdz 2007. gadam. ECT atzina, ka iesniedzējs<br />
acīmredzami nevēlējās sadarboties ar iestādēm izraidīšanas procesa laikā, taču<br />
secināja, ka viņa aizturēšana bija nelikumīga, jo nebija reāla izraidīšanas pamatojuma<br />
<strong>un</strong> iestādes neveica procedūru ar pienācīgu rūpību.<br />
Piemērs. Lieta M. <strong>un</strong> citi pret Bulgāriju 285 : rīkojums <strong>par</strong> iesniedzēja piespiedu izraidīšanu<br />
uz Afganistānu tika pieņemts 2005. gada decembrī, taču iestādes tikai<br />
2007. gada februārī pirmoreiz mēģināja nodrošināt viņam identitāti apliecinošu<br />
dokumentu, lai atvieglotu piespiedu izraidīšanu. Pēc 19 mēnešiem šis pieprasījums<br />
tika atkārtots. Šajā laikposmā iesniedzējs bija aizturēts. Bulgārijas iestādes arī centās<br />
viņu nosūtīt uz citu valsti, taču nevarēja iesniegt pierādījumus šiem mēģinājumiem.<br />
Aizturēšana bija nelikumīga, <strong>un</strong> pienācīgas rūpības neesamības dēļ to atzina <strong>par</strong><br />
ECTK 5. panta pārkāpumu.<br />
Piemērs. Lieta Popov pret Franciju 286 : iesniedzēji bija Kazahstānas valstspiederīgie,<br />
kuri ieradās Francijā 2000. gadā. Viņu pieteikumi bēgļa statusam <strong>un</strong> uzturēšanās<br />
atļaujai tika noraidīti. Viņus 2007. gada augustā arestēja <strong>un</strong> nosūtīja uz lidostu izraidīšanai.<br />
Lidojums tika atcelts, <strong>un</strong> izraidīšana nenotika. Pēc tam iesniedzējus kopā ar<br />
abiem viņu bērniem — vienam bija pieci mēneši, bet otram trīs gadi — nosūtīja uz<br />
aizturēšanas centru, kur viņi uzturējās 15 dienas. Arī otrais lidojums tika atcelts, <strong>un</strong><br />
tiesnesis viņus atbrīvoja. Pēc ja<strong>un</strong>a pieteikuma iesniegšanas viņiem piešķīra bēgļa<br />
statusu. ECT secināja, ka, lai gan bērnus kopā ar vecākiem ievietoja ģimenēm <strong>par</strong>e<br />
284 ECT 2009. gada 8. oktobra spriedums lietā Mikolenko pret Iga<strong>un</strong>iju, Nr. 10664/05.<br />
285 ECT 2011. gada 26. jūlija spriedums lietā M. <strong>un</strong> citi pret Bulgāriju, Nr. 41416/08, 75. <strong>un</strong> 76. p<strong>un</strong>kts.<br />
286 ECT 2012. gada 19. janvāra spriedums lietā Popov pret Franciju, Nr. 39472/07 <strong>un</strong> Nr. 39474/07.<br />
152
Change language