Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Rokasgrāmata</strong> <strong>par</strong> <strong>Eiropas</strong> <strong>tiesībām</strong> <strong>patvēruma</strong>, <strong>robežu</strong> <strong>un</strong> <strong>imigrācijas</strong> <strong>jomā</strong><br />
ka viņam vai viņai ir pietiekami labi sakari ar pilsētā ietekmīgām personām, kas<br />
varētu nodrošināt viņam vai viņai aizsardzību.<br />
Pārvietojamajai personai var draudēt dažādi kaitējuma veidi, kas var būt uzskatāmi<br />
<strong>par</strong> tādu apiešanos, kura ir pretr<strong>un</strong>ā ECTK 3. pantam, tostarp tādi riska faktori, kuri izriet<br />
nevis no uzņēmējas valsts, bet gan no nevalstiskiem dalībniekiem, slimības vai humanitārajiem<br />
apstākļiem attiecīgajā valstī.<br />
Piemērs. Lieta H.L.R. pret Franciju 110 : notiesāts narkotiku izplatītājs baidījās no<br />
Kolumbijas narkotiku izplatīšanas grupējuma atriebības, jo viņš bija sniedzis iestādēm<br />
informāciju, lai varētu notiesāt vienu no grupējuma dalībniekiem. Tomēr ECT<br />
nolēma, ka tobrīd Kolumbijas iestādes spēja nodrošināt iesniedzējam aizsardzību<br />
pret nežēlīgas izturēšanās risku. Tāpēc viņa piespiedu izraidīšana nebūtu uzskatāma<br />
<strong>par</strong> ECTK 3. panta pārkāpumu.<br />
Piemērs. Spriedums lietā D. pret Apvienoto Karalisti 111 attiecās uz neārstējami slima<br />
vīrieša izraidīšanu. Tiesa izskatīja ar iesniedzēja piespiedu izraidīšanu saistītos apstākļus:<br />
ārstniecības pārtraukšanu, atgriešanās valsts apstākļu smagumu <strong>un</strong> nāves<br />
nenovēršamību atgriešanās gadījumā. ECT secināja, ka šajos īpašajos izņēmuma<br />
apstākļos iesniedzēja piespiedu izraidīšana būtu uzskatāma <strong>par</strong> ECTK 3. panta<br />
pārkāpumu. Tomēr ECT noteica lielus šādu lietu ierobežojumus. Vēlāk spriedumā<br />
lietā N. pret Apvienoto Karalisti 112 ECT lēma, ka sievietes izraidīšana uz Ugandu nav<br />
uzskatāma <strong>par</strong> ECTK 3. panta pārkāpumu, jo pieejamie pierādījumi liecināja, ka sievietes<br />
izcelsmes valstī ir pieejama noteikta ārstniecība <strong>un</strong> ka šī sieviete tobrīd nebija<br />
neārstējami slima. Šādu pieeju ECT ievēroja arī lietā S.H.H. pret Apvienoto Karalisti 113 :<br />
iesniedzējam ar invaliditāti neizdevās pierādīt, ka, atgriežoties Afganistānā, viņam<br />
rastos “īpaši izņēmuma apstākļi”, kuru dēļ viņu nevarētu piespiedu kārtā izraidīt no<br />
Apvienotās Karalistes.<br />
110 ECT 1997. gada 29. aprīļa Lielās palātas spriedums lietā H.L.R. pret Franciju, Nr. 24573/94, 43.–<br />
44. p<strong>un</strong>kts.<br />
111 ECT 1997. gada 2. maija spriedums lietā D. pret Apvienoto Karalisti, Nr. 30240/96.<br />
112 ECT 2008. gada 27. maija Lielās palātas spriedums lietā N. pret Apvienoto Karalisti, Nr. 26565/05.<br />
113 ECT 2013. gada 29. janvāra spriedums lietā S.H.H. pret Apvienoto Karalisti, Nr. 60367/10.<br />
70
Change language