Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ekonomiskās <strong>un</strong> sociālās tiesības<br />
iemaksas attiecīgajā sistēmā. ECT ir kritizējusi valstis, kuras diskriminējot atteikušas<br />
pabalstus tādiem likumīgiem iedzīvotājiem, kuri neatbilst pilsonības prasībai 416 .<br />
Piemēri. Lieta Gaygusuz pret Austriju 417 : Turcijas pilsonim nepiešķīra bezdarbnieka<br />
pabalstu, jo viņam nebija Austrijas pilsonības. Lieta Koua Poirrez pret Franciju<br />
418 : migrantam, kas bija likumīgs valsts iedzīvotājs, netika piešķirts invaliditātes<br />
pabalsts, jo viņš nebija ne Francijas, nedz arī tādas valsts, ar ko Francija noslēgusi<br />
savstarpēju nolīgumu, pilsonis. Abos gadījumos ECT secināja, ka iesniedzēji tika<br />
diskriminēti <strong>un</strong> tādējādi tika pārkāpts ECTK 14. pants saistībā ar Protokola Nr. 1 1.<br />
pantu, kas garantē tiesības uz sava īpašuma izmantošanu.<br />
Piemērs. Lieta Andrejeva pret Latviju 419 attiecās uz pabalstiem, kuru pamatā ir<br />
iemaksas. Iesniedzēja dzīves lielāko daļu bija strādājusi Latvijas teritorijā, kad tā bija<br />
Padomju Savienības sastāvā. Viņai nepiešķīra daļu pensijas, jo viņa bija strādājusi<br />
ārpus Latvijas <strong>un</strong> nebija Latvijas pilsone. ECT nepiekrita valdības argumentam <strong>par</strong><br />
to, ka, ja iesniedzēja kļūtu <strong>par</strong> Latvijas pilsoni naturalizācijas ceļā, viņa saņemtu<br />
pilnu prasītās pensijas apmēru. ECTK 14. pantā <strong>par</strong>edzētais diskriminācijas aizliegums<br />
ir jēgpilns vienīgi tad, ja, izvērtējot atbilstību pantā ietvertajiem kritērijiem,<br />
katrā konkrētajā gadījumā iesniedzēja personīgo situāciju ņem vērā tādu, kāda tā ir,<br />
bez izmaiņām. Lemjot citādāk, t. i., noraidot cietušā prasības, jo viņš vai viņa varēja<br />
novērst diskrimināciju, mainot kādu no attiecīgajiem faktoriem, piemēram, iegūstot<br />
pilsonību, zustu 14. panta jēga. ECT secināja, ka tika pārkāpts Konvencijas 14. pants<br />
saistībā ar Protokola Nr. 1 1. pantu.<br />
Šajos piemēros minētie iesniedzēji visos pārējos aspektos bija līdzīgi attiecīgās valsts<br />
pilsoņiem, nevienam no viņiem nebija ar imigrāciju saistītu sarežģījumu, <strong>un</strong> uz viņiem<br />
neattiecās valsts līdzekļu izmantošanas ierobežojumi.<br />
Piemērs. Lieta Weller pret Ungāriju 420 attiecās uz Ungārijas izcelsmes tēvu <strong>un</strong> Rumānijas<br />
izcelsmes māti. Pieteikuma iesniegšanas brīdī — pirms Rumānijas pievieno<br />
416 ECT 2007. gada 27. novembra spriedums lietā Luczak pret Poliju, Nr. 77782/01; ECT<br />
2010. gada 28. oktobra spriedums lietā Fawsie pret Grieķiju, Nr. 40080/07.<br />
417 ECT 1996. gada 16. septembra spriedums lietā Gaygusuz pret Austriju, Nr. 17371/90, 46.–50. p<strong>un</strong>kts.<br />
418 ECT 2003. gada 30. septembra spriedums lietā Koua Poirrez pret Franciju, Nr. 40892/98, 41. p<strong>un</strong>kts.<br />
419 ECT 2009. gada 18. februāra Lielās palātas spriedums lietā Andrejeva pret Latviju, Nr. 55707/00,<br />
91. p<strong>un</strong>kts.<br />
420 ECT 2009. gada 31. marta spriedums lietā Weller pret Ungāriju, Nr. 44399/05, 36.–39. p<strong>un</strong>kts.<br />
207
Change language