Lecturas Segunda Septiembre 2012 - Insumisos

hay duda de que hoy es perentorio buscarle remedio a la desigualdad económica imperante y que el camino
más seguro para hacerlo es impulsar una fuerte redistribución progresiva del ingreso. Se trata de sacarles a
unos para darles a otros a través de un proceso que debe centralizar necesariamente el Estado. Para ello éste
cuenta con una herramienta fundamental que es el gasto público. Sólo que para poder gastar (por ejemplo,
en obras de infraestructura o en programas sociales), debe antes disponer de fondos.
¿Cómo puede conseguirlos? Hay básicamente tres maneras. La principal es, por lejos, la recaudación de
impuestos. Las otras dos son, por un lado, las eventuales ganancias que generen las empresas públicas y, por
el otro, el endeudamiento interno y/o externo. En síntesis: redistribuir ingresos para promover una mayor
igualdad implica hoy en Argentina plantearse no sólo la cuestión del gasto público sino también el problema
de la captación fiscal de los recursos que hagan falta. Es a este tema que estarán dedicadas las reflexiones
que siguen.
1 Desde los tiempos de la Revolución Francesa, se distingue entre la progresividad y la regresividad de un
régimen tributario. La primera supone que, en términos de justicia social, los gravámenes sean
proporcionales a los ingresos de modo que pague más el que más tiene y que el que no tiene, no pague.
Se trata de un punto fundamental pues, a ese fin, no basta simplemente con un aumento en la percepción de
impuestos por más que se incrementen así los fondos disponibles. Una mayor igualdad depende de la
estructura de la política fiscal mucho más que del nivel de la recaudación. Imaginemos, por ejemplo, el caso
de un subsidio a los alimentos que consumen los sectores más pobres que fuera financiado en gran parte por
ellos mismos a través del pago del Impuesto al Valor Agregado (IVA). El efecto redistributivo del subsidio
sería probablemente nulo.
Dicho de otra manera, el mayor o menor impacto redistributivo del gasto público comienza por el diseño
mismo del sistema tributario que se aplique. Por desgracia, en nuestro país (y en varios otros de América
Latina), los impuestos en su conjunto acaban casi siempre no disminuyendo sino, peor aun, aumentando la
desigualdad. Claro que es raro que se hable de esto porque, entre otras cosas, los beneficiarios de la
situación y sus “expertos” se empeñan en presentar el asunto como tan complejo que el ciudadano común no
estaría en condiciones de entenderlo y, por añadidura, a muchos políticos les conviene “mirar” hacia otro
lado.
2 En lo que más importa aquí, desde mediados del siglo XX hasta ahora la estructura tributaria argentina ha
avanzado escasamente en materia de reformas tendientes a mejorar la distribución del ingreso. Por el
contrario, gran parte de las medidas adoptadas tuvieron efectos regresivos. Llama la atención que cincuenta
años atrás esa estructura fuese más parecida a la del mundo desarrollado que a las del resto de las naciones
de América Latina; que el impacto distributivo de la acción fiscal resultara entonces muy superior al actual, y
que existiese también una mayor igualdad. El retroceso que se produjo nos convierte en un caso bastante
único en el mundo.
Sucede que una de las desafortunadas originalidades argentinas consiste en haber pasado de la estructura
tributaria progresiva que instaló el primer peronismo (paga más el que más tiene) a la estructura regresiva
que montó la última dictadura militar (paga menos el que más tiene) y que todavía sigue en pie,
compensada parcial y coyunturalmente por las retenciones al agro y otros gravámenes. Veamos, a modo de
ilustración, algunas de sus características más llamativas.
Los beneficiarios del exitosísimo modelo primario exportador que se aplicó en Argentina desde fines del siglo
XIX se ocuparon de preservar muy bien sus rentas, mientras hacían que el Estado se endeudase. De ahí que
recién en 1930 se introdujera en nuestro país el impuesto a las ganancias –llamadas por entonces “réditos”–.
Pero hubo que esperar otros veinte años para que el tributo adquiriese alguna importancia, que fue
perdiendo después. Tanto es así que recién en el año 2000 volvió al nivel de 1952 (3,4% del PIB).
Pero hay algo todavía más grave y es el modo mismo en que se recauda este impuesto, o sea, su estructura.
Y esto al punto de que especialistas como Oscar Cetrángolo o Juan Carlos Gómez Sabaini “ven” seriamente
afectada su progresividad. Y tienen razón.
Para entenderlo, el primer paso consiste en advertir que la mayor parte de lo que se percibe por este rubro
no lo abonan las personas físicas sino las sociedades comerciales. Después, es preciso tener en cuenta que,
dado el alto grado de concentración económica que existe en Argentina, abundan las ramas dominadas por
muy pocas empresas, que actúan como formadoras de precios (1). La consecuencia es que, toda vez que