Lecturas Segunda Septiembre 2012 - Insumisos

Así, el ideal de las oligarquías puede ser la “tierra de nadie” donde cada quien toma lo que quiere, a voluntad
y según su fuerza, mientras el indefenso no se convierte en sujeto, sino que permanece en la pasividad, la
parálisis e incluso busca refugio en los mismos valores oligárquicos, colocando el interés particular por
encima de cualquier otra consideración humana y del espacio común, en el que unos se despojan a otros.
Algo de esto ocurrió por ejemplo en San Fernando, Tamaulipas, en México, lugar asolado por años (en la
segunda mitad de la primera década del milenio) por un cartel de narcotraficantes. La mafia –conocida como
“la maña”- se llevaba gente a la vista de todos, gente que muy bien podía ser inocente (como ocurrió con un
grupo de migrantes). Si el grueso de la población no dijo nada ni impidió las exacciones, es porque, al decir
de algunos, tienen “familia que mantener” o que “cuidar”[54]. Nadie ve por otros, no hay espacio de
intercambio, “no hay nadie” (aparentemente, puesto que lo público ha sido ocupado) y cada quien ve por lo
suyo, sin más: es la supuesta “sociedad civil” con intereses –porque ciertamente los hay- donde en realidad
ha desaparecido toda producción de sociedad en lo que pudiera tener de humano, que no es la “libertad”,
sino la sobrevivencia de la comunidad. No se trata de una anomalía, como no lo fue la ausencia de fuerza
pública efectiva por años en San Fernando: es más bien el resultado de una corrupción generalizada de las
costumbres y de un espacio público confiscado. No es “tierra de nadie”: “cada uno” ha entendido que se
arriesga a ser despojado, incluso de la vida.
Aunque no formen ciudadanos ni mucho menos garanticen un mínimo de convivencia cívica, las oligarquías
latinoamericanas difícilmente han aceptado que se las retrate como amorales y causantes de la corrupción
de las costumbres ya mencionada. Esas oligarquías se reservan el derecho de retratar como “bárbaros” a
quien las reta, y por ello sin derecho a la ciudadanía –lo propio del “bárbaro” desde la Antigüedad. No es
raro que los contendientes tengan que retroceder ante el riesgo de mayor atomización, justamente a falta de
civismo y de “producción de sociedad”. Cuando algún contendiente que retrata como inmorales a quienes
detentan el poder se convierte además en alternativa, no es raro que se lo excomulgue o que se lo amenace
con ello, de tal modo que, en lugar de la esfera cívica, el “debate” se instala en el terreno religioso, donde la
excepción es sacra y la comunidad es “comunión de todos”. El opositor aparece entonces como supuesto
“mesías”, como pretendido “redentor” que usurpa un lugar que no es suyo. Si persiste en la independencia, el
riesgo es mayor. Un estudio de Carlos Mario Perea Restrepo[55] ha demostrado que es lo que sucedió hace
tiempo en Colombia con Jorge Eliécer Gaitán, quien se atrevió de distintas maneras a poner al descubierto la
inmoralidad –“el “relajamiento moral”- de la oligarquía colombiana o, si se quiere, su “parroquialismo” o
incluso, dicho sea en con palabras de Banfield, el “inmoralismo familiar” de los conservadores. Perea
Restrepo muestra bien cómo se produce este conflicto en una comunidad que no ha cuajado como tal, es
decir, que no ha terminado de hacerse como Estado ni como nación: en este marco, el conservadurismo orilla
a la “guerra teológica” donde la alternativa no termina de presentarse como tal, porque el terreno de debate
es conservador. Gaitán se vio probablemente encerrado en una contradicción, a falta de base comunitaria
sólida: entre denostar la “barbarie” real de la oligarquía y adoptar un tono religioso para reivindicar la
purificación social mediante la participación popular y la “regeneración moral”. Aún así, no puede decirse
que se haya tratado de “mesianismo” y ni siquiera de “caudillismo” -aunque sí tal vez de suplir con una moral
de inspiración religiosa la falta de organización. Seguramente no haga falta señalar hasta qué punto
Colombia –entre otros países de América Latina- paga hasta hoy, fachadas aparte, el precio de la
desarticulación de la sociedad y los lazos recíprocos. Insistamos en que no es un caso único.
Notas:
[1] Investigador Titular, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM, desde hace 20 años, y Docente en
Estudios Latinoamericanos, Facultad de Filosofía y Letras, UNAM. Líneas de investigación: ideas y
mentalidades en América Latina. Libros más recientes: El Nuevo Mundo en la encrucijada, IISUNAM- Ithaca,
2007, y El culturalismo estadunidense, IISUNAM-Bonilla Artigas, 2008.
[2] Memoria Histórica/CNRR, 2009:13