Lecturas Segunda Septiembre 2012 - Insumisos

dispuestos a que la comunidad se fracture y se atomice con tal de sobrevivir, pero también, a veces, con tal
de sentirse parte de la excepción a una regla humana que por lo demás no siempre se conoce, o que se
identifica con una “mortal” y “fatal” necesidad. Así, partimos no nada más de la descripción de hechos como
los de El Salado en Colombia o de los campos de detención argentinos. Partimos de la idea –que buscaremos
entonces apuntalar- de que en esa violencia extrema se expresa en buena medida la forma de existencia de
una “sociedad” que en realidad no es tal.
Hemos considerado que la categoría de “totalitarismo” no es muy útil, porque pudiera hacer creer en un
“control total” o una “participación masiva” en la brutalidad. Ocurre más bien que hay una fractura social,
aunque no sea reconocida como tal. Nos interesa demostrar en este artículo que esta fractura lleva a un
desdoblamiento entre libertad y necesidad, que son asuntos absolutos en la representación oligárquica del
mundo. Si el victimario quiere sentir libertad absoluta, a la víctima no le queda más que “revolcarse en la
necesidad”, por así decirlo. Por esta misma razón, las oligarquías latinoamericanas se han mostrado
incapaces de fundar una ciudad democrática que reconozca que una sociedad es producción de necesidades
sociales: lo que es más, aquellas no han conseguido ni siquiera fundar reglas mínimas de convivencia cívica,
más allá de emblemas y ceremonias. Es tanto como decir que, aún con su capacidad de represión, esas
oligarquías no pasan de ser asociales, por decir lo menos, aunque quieran significar lo contrario al reivindicar
valores como los familiares o los religiosos. Habida cuenta del desdoblamiento referido, no hay sociedad en
la medida en que los lazos de reciprocidad no son considerados determinantes. Por el contrario, si esos lazos
llegan a ser comunitarios, organizados e independientes, son percibidos como un “nosotros” desafiante ante
el estado de atomización y parálisis en el que cada quien cree poder “sacar lo suyo” sin pagar por ello.
Lo que todo lo anterior señala es lo siguiente: no existe espacio público, lo que es tanto como decir que no
hay ciudadanía, ni tan siquiera el menor asomo de civismo, así sean hechos discursos “civilistas”. Lo que
existe es un poder crudo que ampara a unos y desampara a otros gratuitamente–al menos en apariencia-.
Donde algunos creen –tal vez, con imprudencia- que no hay nadie, en la “plaza pública”-, en realidad ocurre
que está ocupada, invadida, lo cual supone un despojo. Lo que existe en lugar del civismo y de la comunidad
es el despojo reiterado de los lugares que una civilidad real debiera dar a cada quien.
¿Una sociedad civil de intereses?
¿En qué tipo de civismo es posible pensar? La cultura cívica suele entenderse con frecuencia en la perspectiva
estadounidense –hoy bastante difundida- como capacidad para participar en política, pero además para
hacerlo “siguiendo intereses”, en el nombre de un interés que pareciera haberse vuelto sacrosanto –para que
cada quien “tenga lo suyo” y el derecho a “tomarlo”- y parte constitutiva esencial de la supuesta naturaleza
humana. ¿Qué hay de más normal que seguir el interés propio? El modo de participar en política, si no es
moderno, es “parroquialista” o “mixto”, según Gabriel Almond y Sidney Verba, cuyo texto The civic culture
(en el cual se hacen comparaciones entre varios países, México incluido), ha llegado a considerarse de
lectura obligada. En la perspectiva “racional-activista”, mencionada por dichos autores, cabe hacer notar
que la razón se confunde con el cálculo, de tal modo que el ciudadano que participa debiera “estar bien
informado y tomar decisiones –por ejemplo, su decisión de cómo votar– sobre la base de un cálculo
cuidadoso en cuanto a los intereses y los intereses que quiere que sean seguidos”[11]. La libertad se asocia al
interés y éste al cálculo: estamos ante la libertad de escoger de tal modo que se minimicen costos y se
obtenga la mayor ganancia o que se saque el mayor provecho. Los derechos pueden quedar asimilados al
procedimiento que garantice lo anterior. La libertad no está reñida con el interés, lo que se expresa en Milton
Friedman cuando postula su “libertad de elegir”, siempre cuidando de no explicitar que en lugar de elección
hay en realidad cálculo (más si se trata de un consumidor).
No hay aquí nada que obligue al ciudadano a cumplir con deberes. No hay compromiso con el colectivo,
aunque la “cultura política” parezca indicar lo contrario. Hay, sí, respeto por la ley hasta donde supone
respeto por la propiedad privada. Pero no queda claro dónde se encuentra el espacio colectivo, como no sea