Lecturas Segunda Septiembre 2012 - Insumisos

Sin plantear aquí cuestiones de precedencia lógica o teórica, se impone destacar que un enfoque de este tipo
solo puede traducirse en una forma de una propuesta de organización social de vocación sin duda
reformista, pero también de orientación conservadora. Esta es, sin duda, una de las consecuencias más
claras que se deriva de la metáfora biológica “normal versus patológico”. En efecto, un organismo o una
sociedad internamente desajustados, un cuerpo biológico o social enfermo, no puede superar sus dificultades
recurriendo a cambios bruscos o a transformaciones “revolucionarias”: se trata siempre de restablecer, de
recuperar, de restaurar la salud deteriorada. Y si para ello se requieren algunas reformas, éstas tienen
siempre que preservar y consolidar, pero no cambiar, al organismo (biológico o social). No obstante, el
conservatismo de Durkheim tenía una cara progresista: para él se trataba de preservar, no cualquier forma
de orden social, sino una donde prevalecieran los valores del derecho, de la tolerancia religiosa, de la libertad
y del pluralismo; de un orden (visto desde las coordenadas de hoy) parcial, pero también crecientemente
democrático.
Más allá de algunas fórmulas, producto de la efervescencia más que de la gramática teórica de su
pensamiento, aquello que Durkheim se empeña en afirmar y reafirmar de manera constante es la aparente
perogrullada –grávida sin embargo de consecuencias– según la cual toda sociedad es social o no es sociedad.
En cierto modo, no estaríamos malinterpretando a Durkheim si dijéramos que, para él, toda sociedad es
“socialista”, no en el sentido histórico-político usual del término, sino en el que toda sociedad está
organizada con vistas a su preservación como sociedad instituida y subordina todo con arreglo al objetivo de
esa preservación, que es siempre preservación y reproducción de esta sociedad determinada.
Aun aquella sociedad que se autoafirmara como más acendradamente individualista no dejaría por ello se
ser “socialista” en la medida en que prestigiaría e impondría esta significación, este “valor” social (ni natural
ni trascendente) que es el individuo.
Cuando Durkheim afirma, como una consigna metodológica, que “lo social se explica por lo social” y cuando,
por otra parte, caracteriza a la sociología como la ciencia que estudia las creencias, los juicios, las normas de
conducta instituidos por la colectividad anticipa una mirada sobre lo social-histórico que será validada y
desarrollada muchos años más tarde y que continúan hoy mismo siendo discutidas: en particular, la
concepción de lo social como realidad sui generis y la tesis del carácter instituido de las crencias, las reglas y
las formas sociales.
Estas propuestas teóricas armonizan con uno de los aspectos poco conocidos del pensamiento de Durkheim:
nos referimos a sus ideas sobre las estructuras políticas y, ante todo, del Estado. En sus obras póstumas estos
temas son desarrollados in extenso . Se destaca en su análisis el sutil proceso de “reducción fenomenológica”
–recurso ya uilizado en sus estudios más conocidos– por medio del cual Durkheim va delimitando y ciñendo
progresivamente la especificidad del Estado, para luego definir a este último en términos positivos.
En la opinión común de casi todo el mundo, en la terminología misma (que lleva a pensar en “gobierno”, en
“poder ejecutivo”, en “gestión pública”, etcétera) se concibe al Estado como una instancia volcada hacia la
práctica y hacia la ejecución en gran escala de medidas efectivas. Se supone que ese rol activo está basado
en análisis y en proyectos previamente discutidos, pero ello no es óbice para mantener la idea de que el
papel activo en cuestión es el papel principal y específico del Estado. Durkheim rechaza esa concepción y la
atribuye a una confusión entre lo que podríamos llamar –en términos algo diferentes a los de nuestro autor–
el Estado y la administración. Es a esta última a quien le compete efectuar las tareas propiamente ejecutivas.
En cuanto al Estado, entendido en sentido estricto, toda su función se reduce a la producción de
representaciones. Como dice Durkheim: “El Estado es, hablando rigurosamente, el órgano mismo del
pensamiento social”. Esto no significa, sin embargo, que el Estado sea una instancia meramente
especulativa. El Estado “no piensa por pensar… sino para dirigir la conducta colectiva”. Se trata, pues, de un
pensamiento que tiene como mira la acción. De cualquier modo, queda siempre que su papel específico es el
de pensar.