Lecturas Segunda Septiembre 2012 - Insumisos

tiempo un discurso en nombre de un “todos” paralizante, contrario a cualquier posible independencia de
criterio. Sucede que los grupos dominantes no pueden “producir sociedad” porque no consideran que tengan
algo en común con el de abajo, lo mismo que pasa entre los galantuomini (“caballeros”) del sur italiano que
retrata Banfield, y que desprecian a un campesino que, por estar ligado a la tierra, es como si fuera animal,
“palurdo” o cafone[49]. Por si fuera poco, los grandes propietarios son los primeros en culpar del estado de
cosas a los campesinos mismos o al “sistema” y al “destino”, y en esperar del campesino menospreciado una
buena opinión o casi la absolución para el de arriba. No hay nadie donde debiera haber responsabilidades y
deberes públicos y por lo mismo compartidos. El propietario encuentra así el modo de no hacerse preguntas,
atribuyéndole en exclusiva la ignorancia al campesino “fatalista”, aunque éste ha sido llamado en reiteradas
ocasiones a resignarse a su “condición”. “El gentilhombre, escribe Banfield, no debe y no puede hablar con el
campesino como lo hace un hombre razonable con otro. Tal vez es porque no cree realmente que el
campesino sea como él un hombre razonable: siente compasión por ser el campesino menos que un ser
humano y critica su clase, el sistema o el destino por haber hecho así al campesino”[50], de tal modo que
cualquier “comunicación” es imposible y el problema de educar está excluido. A juicio de Carlo Levi, en estos
espacios donde prima la desconfianza[51] la pequeña burguesía está lejos de ayudar, y diríase que su
actitud, a veces peor que la del latifundista, se asemeja a la caciquil: quien tiene un puesto hace todo para
sacarle ventaja – mediante un derecho casi feudal, aunque “bastardo”, o pequeñas rapiñas[52]- al de abajo,
el campesino; aquél quiere imitar al terrateniente pero nada más lo puede hacer mediante el abuso en
pequeños puestos, según lo sugiere Cristo se paró en Eboli, un texto que ha llegado a ser considerado como
antropológico. Ciertamente, al campesino de Basilicata no le queda entonces más que la explosión iracunda
pero estéril del bandolerismo. En última instancia, podría verse aquí una “barbarie” al modo en que la viera
Sarmiento en Facundo. Sin embargo, no se trata más que de reversos de una misma medalla; otra cosa –
mucho más grave- es que un errático Sarmiento, ajeno a todo conocimiento preciso sobre el mapuche, no
haya tenido más que una expresión despectiva para Lautaro y Caupolicán, los héroes de Ercilla. El truco está
en poner en el mismo saco –el del “caudillismo” y la “barbarie”- toda forma de alternativa o de resistencia, y
llamar entonces atávica a toda respuesta, aunque sea al precio de desconocer cualquier forma potencial de
organización de la sociedad y de “comunicación” entre los “pisos” que la componen.
Por lo demás, ni Almond y Verba resultan tan ciegos a este tipo de problema, puesto que consideran como
prototipo de “cultura cívica” a la clase gobernante británica, mezcla de aristocracia y de comerciantes e
industriales modernos que habrían hecho las cosas de tal modo –pactando- que incluso la clase obrera se
habría visto en su momento llevada a organizarse[53]. En este orden de cosas, las clases dominantes
latinoamericanas serían entonces “incivilizadas”, incapaces de “producir civilidad”, pese a las apariencias.
Algunas pruebas llegan al extremo: entre 1987 y 1989, la oposición panameña, que se hizo llamar “Cruzada
Civilista”, no dudó en entronizar a líderes que juraron en bases estadounidenses y no gobernaron más que
con la injerencia directa de Washington. Esa oposición, vestida de blanco, era llamada con frecuencia
“rabiblanquera” (de “rabiblanco” o “rabo blanco”) por el pueblo llano (algo que inspira luego a las “Damas
de Blanco” cubanas, por ejemplo). En Bolivia, Evo Morales tuvo que vérselas en un complicado comienzo en
el gobierno con “Comités Cívicos”, en particular de Santa Cruz y en menor medida de Tarija, que tampoco
ocultaron un sesgo racial, como lo muestra un documental como Cocalero (2007): para más de un cruceño o
una cruceña Evo Morales es “indio” antes que ciudadano, y esa condición racial lo excluye de un trato cívico
(como el derecho a no ser insultado en plena calle). Sesgos similares se encuentran en la oposición a Hugo
Chávez en Venezuela, o a Rafael Correa en el Ecuador (desde Guayaquil). Es la consecuencia de concebir la
“sociedad civil” al modo estadounidense, como lugar de juego de intereses –a cual más fuerte- y no de
creación de lazos comunitarios, o por lo menos de un mínimo de reciprocidad. Sorprendentemente, la carta
de ciudadanía aparece cual privilegio –como “membresía”- del más fuerte, no como asunto compartido, y el
interés se entiende como conservación de ese mismo privilegio. Si esta representación se impone, son los
“pudientes” quienes, sin haber salido de una concepción estamental premoderna (“parroquialista”, si se
quiere), creen ser “los” ciudadanos y convierten la ciudadanía en privilegio (a la usanza antigua), a nombre
de un supuesto “interés”. De aquí a ciertas formas de corrupción no hay más que un paso: el abuso de cotos
de poder o del reparto discrecional de riquezas aparece como otorgamiento de “privilegios”, así sean incluso
limosnas, y se está de vuelta al favor… que debe aceptarse supuestamente en interés propio.