Lecturas Segunda Septiembre 2012 - Insumisos

siempre como si se le pagara una deuda, y sin obligación ninguna de devolver. En términos de lo planteado
por Mauss, el señor no sabe recibir ni devolver: considera que no tiene nada que retribuir. Y si da, no es para
crear obligaciones recíprocas, sino como favor, para dejar al otro en la deuda (para convertirlo en acreedor),
de tal modo que quien estando abajo –real o supuestamente- recibe pero devuelve es mal visto, porque
cancela la deuda y con ella lo buscado en el favor, una dependencia que permita dominar, “enseñorearse”,
“campear por los fueros”. Por lo demás, no está excluido sacar ventaja del favor, al grado que al hecho de
sacar ventaja o “tajada” se le llega a confundir con el favor mismo (¡e incluso el derecho de pernada pasa por
un favor!). La dependencia se ha creado para sacar ventaja. En el peor de los casos, hay quien cree que es
mutuo y que puede “recuperar” sobre el señor, sacándole concesiones particulares, por lo que se llega a
competir por el “privilegio” del favor.
La dimensión desaparecida es –junto a la de igualdad- la reciprocidad, de la misma manera en que no hay
intercambio de equivalentes (y el precio puede variar según las jerarquías y “cómo le vean la cara”). No hay
gratitud por lo devuelto, porque para el de abajo, dar se considera obligación y el señor no tiene motivo para
agradecer: simplemente se le ha rendido pleitesía a su poder. No estamos entonces lejos del anhelo de
absoluto, en el desdoblamiento completo entre libertad sin necesidad (sin “pasar necesidad”), y necesidad
sin libertad (“pasando las de Caín”). Cumplir una obligación –al igual que dar sin endeudar- se convierte en
equivalente de “pasar necesidad” y liberarse suele ser, para quien tiene un poder, por mínimo que sea,
“hacer sentir” la arbitrariedad del favor a quien tiene alguna necesidad. Se saca provecho de la necesidad, lo
que por lo demás llega a hacer cierta picaresca del marginal cuando el de arriba necesita algo (por ejemplo,
el servicio de un oficio manual). La completa ausencia de obligaciones se agrava en suelo americano luego de
la Conquista: no siempre se protege al siervo que siendo indígena no es considerado siquiera humano (pese a
las exigencias de la Corona), y tampoco se acata a la Corona: no hay obligaciones con nadie, o casi (ni
siquiera mayormente con una Iglesia que está para legitimar prácticas señoriales), lo que destruye además
cierto sustrato de fidelidad en la relación entre señor y siervo (como lo había por ejemplo en el llamado
“Homenaje” medieval).
El sentido de lo que hemos expuesto se comprende mejor gracias al minucioso trabajo etimológico de
Roberto Espósito sobre las palabras “comunidad” e “inmunidad”, así se trate de una reflexión sobre el
individuo moderno. La comunidad no es asunto de libertades, sino de deberes, según lo indica munus. En la
inmunidad, la obligación pierde toda connotación positiva y se convierte en carga. El inmune es quien está
exonerado de la “carga” o dispensado, así que la immunitas es una dispensa, que dicho sea de paso, se vive
cual privilegio y derecho de excepción a la regla[40]. Ser “alguien” es no ser como los demás, y como lo hace
notar Esposito, el foco semántico de la palabra inmunidad es “la diferencia respecto de la condición
ajena”[41]; diferencia que, agreguemos, se instala muy pronto como privilegio –con frecuencia familiar- de
quien no tiene que “pasar necesidad” y está dispensado de obligaciones. Afirmarse en una particularidad se
convierte en diferenciarse “del resto de los mortales” con “lo propio”, lo “no común”, de tal modo que se está
exento de los deberes societarios comunes a todos[42]. No existe deuda o “falta” con lo común porque “estar
en deuda” es lo propio de quien recibe un favor –no del que lo hace-, al grado que “deber” no implica ni
siquiera pagar. Lo asocial se vive curiosamente como privilegio. Esposito concluye que “la immunitas no es
sólo la dispensa de una obligación o la exención de un tributo, sino algo que interrumpe el circuito social de
la donación recíproca al que remite, en cambio, el significado más originario y comprometido de la
communitas”[43]. Queriendo “el” privilegio de ser dispensado de cualquier obligación (para preferirle la “real
gana”), el señor erosiona bajo sus pies la vida comunitaria que, como el “gasto noble”, sería entonces propia
de quienes “no tienen de otra” o cosa de tontos, según la expresión mexicana que en ocasiones dice
burlonamente de alguien que es “muy noble”. Al traducirse en “interés”, el privilegio lo encuentra en no
tener que pagar (retribuir) por algo que se considera debido –recibir-.
Asimismo, el no querer ver cuando algo no va es característico de una inmunidad que, basada en “lo propio”,
se justifica con que “no se mete en lo que no le incumbe”, lo que equivale a la larga a no meterse en lo “no
propio” que es la comunidad, lo común que empieza donde lo propio termina: ocurre más bien que en la