Les modes organisationnels des services publics en milieu rural ...

La dimension stratégique de la délégation de service public, le cas du Maroc 281Proposition 4Lorsque l'entreprise 3 pénètre le marché à son propre compte tandis que 2 accepte le contrat dedélégation proposé par 1, alors le système de délégation s'avère plus profitable :πF2d> π 2FπF3d< π 3FNous démontrons la proposition en recourant à la figure 25. Pour cela, notons ỹ 2 (y 3 ) et ỹ 3 (y 2 ) lesfonctions de meilleure réponse qui découlent des conditions du premier ordre (50) et (51). Dans lamesure où δ < θ, il ressort que ỹ 2 (y 3 ) défini en (50) est plus loin de l'origine que y 2 (y 3 ) défini en (43).En outre, les relations (49) et (54) nous permettent de voir que la pente de ỹ 2 (y 3 ) est plus forte quecelle de y 2 (y 3 ), de telle sorte que le point d'intersection avec y 3 (y 2 ) a lieu au point CN' situé à droite deCN sur la figure 25. On constate ainsi que la production de l'entreprise 2 est plus élevée dans le secondcas que dans le premier, alors que l'entreprise 3 connaît la situation inverse. En possédant unetechnologie qui réduit les coûts de façon plus importante que pour l'entreprise 3, 2 en vient à diminuerle bénéfice marginal de production de 3. En refusant la délégation l'entreprise 3 observe unediminution de ses profits tandis que 2 voit les siens augmenter. En conséquence, dans ce cas de figurela délégation semble être plus profitable que l'opportunisme individuel.Figure 25 : Concurrence en quantités dans une situation triopolistique en délégation fortey3~23y(y)y2(y3)y3*CNCN’y3(y2)y3**y2*y2**y2Cas n°3Enfin, dans le cas où les deux firmes privées pénètrent le marché à leur propre compte, il vient :SF1 + R 1 1 - ( 1− θ)C1 + µ h= 0 (55)( − δ = 0 (56)R 2 - 1 )C2 1( − δ = 0 (57)R 33 - 1 )C 1