Les modes organisationnels des services publics en milieu rural ...

La dimension stratégique de la délégation de service public, le cas du Maroc 284SF*+1*R ≥ ( 1− θ)C 1 *+ µ ( L−l1 *)- βF*y2*(76)ξNous savons que l'entreprise 1 est en mesure de se pérenniser sur le marché si (25) est vérifiée. Enconséquence, si (25) tient, alors (76) tient également. D'où la proposition suivante :Proposition 5Supposons S F * ≥ 0.La stratégie triopoliste est toujours crédible dès lors que les valeurs de (α, θ, µ) garantissent lavalidité de (25).Interprétons ce résultat selon le pouvoir de négociation de 1. Deux cas doivent alors être considérés :Supposons tout d’abord que 1 dispose d'un faible ou d'un fort pouvoir de négociation. Soulignons que1 détient un faible pouvoir de négociation dès l'instant où les deux entreprises 2 et 3 disposent d'uneinnovation non négligeable. Plus cette innovation est significative, plus la marge de manœuvre de 1 estréduite : pour conserver une relation contractuelle avec chacune des entreprises, 1 va être amenée ànégocier sur des montants de subvention à l'innovation relativement élevés. Dans l'éventualité où 1 neserait pas en mesure d'accepter un accord avec 2 et 3, l'une d'elles pourrait être incitée à pénétrer lemarché. Parer à cette situation revient pour 1 à afficher la menace selon laquelle elle favoriseraitl'émergence d'un triopole. Cette menace est d'autant plus crédible pour 1 que le gain qui en résulte faitplus que compenser de forts montants de subvention. En conséquence, 2 et 3 n'ont pas d'autre choixque de pérenniser la relation contractuelle.Si maintenant 2 et 3 acquièrent un degré d'innovation qui ne soit pas suffisamment significatif, 1 setrouve alors en position de force à l'abord des négociations. Les montants de subvention qui résulterontd'une entente ne seront alors pas très importants. En outre, ne disposant d'un produit qu'imparfaitementinnové, 2 et 3 ne peuvent espérer faire face à la concurrence de 1. Il est donc dans leur intérêt depérenniser la relation contractuelle, d'autant plus que le recours à la menace triopoliste estsuffisamment dissuasif pour que 1 l'affiche.1.5 Le choix de la forme de délégationNous pouvons voir que, du point de vue de 1,Ce qui se réécrit :F φ 1 f si et seulement si :πF1 ≥ π 1f (77)S F*( α,δ)- S f * ( α,θ)≥ βF*ξ ( α,δ)[ y2 *(α,δ)+ y3*(α,δ )]- βf *( α,θ)y 2* ( α , θ)(78)En conséquence, (78) est vérifiée lorsque la différence de surplus est supérieure ou égale à ladifférence des montants de subvention. Etant donné le niveau de généralité du cadre retenu, nous nepouvons en déduire un résultat analytique, c'est pourquoi nous procèderons par intuition.Soulignons que le terme de droite de l'inégalité est positif si le montant de subvention dans le cas dedélégation forte est supérieur à celui de délégation faible. Or, nous savons que la réduction des coûtsest plus élevée dans le cas de délégation faible que dans celui de délégation forte car, par hypothèse,θ> δ. Cela signifie que l'expression de droite de l'inégalité est positive si le degré d'innovation del'entreprise 2 en délégation faible n'est pas suffisamment significatif pour induire une différenceélevée. En conséquence, θ doit être borné supérieurement. Ajoutons que la différence de l'expression