A alma do mundo - Roger Scruton

Talvez seja válido apontar duas consequências importantes que se
seguem ao vermos a justiça desse modo: em primeiro lugar, a diferença
entre o justo e o injusto é interna a cada raciocínio prático do cotidiano, e
pode ser entendida e acordada por todos nós; em segundo lugar, é uma
diferença dentro do domínio da ação humana, e não se aplica ao estado de
coisas julgados por si mesmos, e sem referência a como eles surgiram.
Logo, está em desacordo com a abordagem em relação à justiça sugerida
em tempos recentes por John Rawls e outros, que a vê como uma
propriedade de distribuições e resultados. A disputa aqui é profunda e
difícil. Mas deixem-me dizer apenas que, se olharmos a justiça como
Rawls, enfraquecemos a conexão entre justiça e responsabilidade, e
removemos o conceito de justiça das nossas decisões práticas cotidianas. É
precisamente a ênfase nos resultados, e não nas ações, obrigações e
responsabilidades, que nos levou a ultrapassar os contratos comuns e
distorcer a legislação direcionada a redistribuir os prêmios. Por isso a lista
crescente dos “direitos humanos” que não têm qualquer fundamento nos
nossos acordos livres comuns, mas que existem para alcançar algum
propósito político abrangente.
Obrigações não contratuais
Não irei mais além nesta área de discussão, pois ela tem a ver com a
profunda controvérsia do nosso tempo entre socialistas e liberais clássicos a
respeito do bom governo das sociedades modernas — uma controvérsia que
seria tema de outro livro. Em vez disso, quero explorar o modo pelo qual o
mundo humano vai além das fronteiras da justiça, em direção às obrigações
que nos foram legadas e concedidas, em vez de criadas. Sou cético a
respeito das tentativas para expandir o conceito de justiça, como se fosse
para incluir as muitas exigências feitas pelos socialistas e seus
correligionários. Todavia, concordo com o consenso da esquerda liberal de